ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - Січень 2026

Справа № 243/9271/25 військовослужбовця закрита через провокацію поліції

Як адвокат “Прасолов та Партнери”, я пишаюся черговою перемогою в апеляційній практиці: ми повністю закрили провадження по ч.1 ст.130 КУпАП для військовослужбовця в/ч №2. Поліцейські спровокували відмову від огляду, радивши “краще відмовитися, бо ти військовий, нічого не буде”, а потім склали протокол. Суд визнав: це класична провокація правопорушення (практика ЄСПЛ), відеозапис не спростовує спонукання, а подальші перевірки (ВСП та медзаклад) показали нуль проміле. Ознаки сп’яніння не доведені, відмова спровокована – складу правопорушення немає. Клієнт звільнений від штрафу 17 000 грн та позбавлення прав. Це яскравий приклад, як професійний захист по 130 КУпАП рятує від незаконних дій поліції, особливо коли йдеться про виконання бойового завдання.

Місце проведення справи

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області

Ціль захисту

Метою було закрити провадження за відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Клієнт – військовослужбовець, виконував бойове завдання на КАМАЗі, тому адвокат Вадим Віталійович від “Прасолов та Партнери” акцентував провокацію поліції, невідповідність місця в протоколі та відео, статус військового та крайню необхідність (ст.17 КУпАП).

Кваліфікація порушення

Військового звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування автомобілем КАМАЗ з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота) та відмова від продування “Драгером” на місці та медогляду в закладі. Порушення п.2.5 ПДР.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП – штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Для військовослужбовця на бойовому завданні це могло б призвести до кримінальної відповідальності за невиконання наказу (ст.403 КК).

Що зробив адвокат

Адвокат Вадим Віталійович у суді довів:

• Поліцейські спровокували відмову: радили відмовитися від огляду, обіцяючи “нічого не буде, відпустимо” (підтверджено поясненнями клієнта та свідків).
• Відеозапис не фіксує повну картину, місце події не збігається з протоколом.
• Присутні ВСП: не виявили ознак сп’яніння, перевірили клієнта – нуль проміле.
• Клієнт пройшов огляд у Краматорську – теж нуль.
• Виконував бойове завдання (витяг №259/дск), поспішав на загрузку – відмова через крайню необхідність (ст.17 КУпАП).
• Поліцейський не з’явився в суд, не спростував провокацію.

Ми наполягали: провокація поліції (практика ЄСПЛ: Раманаускас проти Литви, Тейксейра де Кастро тощо) виключає провину, докази незаконні, сумніви – на користь клієнта (ст.62 Конституції).

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд прямо вказав: мала місце провокація поліції, відмова спровокована, ознаки сп’яніння не підтверджені, подальші перевірки – нуль. Клієнт звільнений від відповідальності – без штрафу за керування в нетверезому стані, без позбавлення прав. Повна перемога!

Ця справа доводить: навіть за відмовою від “Драгера” та медогляду, якщо поліція спровокувала дії, а перевірки показали нуль – справа закривається. Особливо важливо для військовослужбовців на завданні – ми завжди враховуємо статус, бойові розпорядження та незаконні дії поліції.

← →

Справа № 357/13441/25 закрита через провокацію поліції та неповну відеофіксацію

Як адвокат “Прасолов та Партнери”, я радий поділитися ще однією успішною справою: ми повністю закрили провадження по ч.1 ст.130 КУпАП для клієнта. Поліцейські вказали ознаки наркотичного сп’яніння, але не зафіксували весь контакт на бодікамеру – двічі відкладали реєстратор, залишали клієнта поза кадром. Відеозапис вийшов фрагментарним, не безперервним, що порушує Інструкцію №1026. Суд визнав: така фіксація недійсна як доказ, а дії поліції – провокацією до відмови від огляду (поліцейський радив “краще відмовитися, бо ти військовий”). Ознаки сп’яніння не підтверджені поза розумним сумнівом. Клієнт звільнений від штрафу 17 000 грн та позбавлення прав. Це класичний випадок, коли неповна відеофіксація та провокація поліції рятують справу від несправедливого покарання.

Місце проведення справи

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Ціль захисту

Головне завдання – закрити провадження за відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Клієнт не з’явився в суд, але адвокат Юлія Володимирівна від “Прасолов та Партнери” повністю представляла інтереси, подала клопотання про закриття та довела незаконність дій поліції.

Кваліфікація порушення

Водія звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування автомобілем Nissan Navara з ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя) та відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров’я. Порушення п.2.5 ПДР.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП – штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Це серйозне покарання за відмову від огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Що зробив адвокат

Адвокат Юлія Володимирівна у суді довела ключові порушення:

• Поліцейський двічі відкладав бодікамеру (залишав на авто), розмова не фіксувалася безперервно – порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026 (відеозапис має бути безперервним від початку контакту до кінця оформлення).
• Фрагментарне відео не є належним доказом (позиція Верховного Суду та практика).
• Клієнт пояснив: поліцейський радив відмовитися від огляду, бо “ти військовий” – це провокація до правопорушення (ст.23 Закону “Про Національну поліцію” забороняє провокувати).
• Ознаки сп’яніння не підтверджені: відео не фіксує достатніх підстав (ні порушення координації, ні мови тощо).
• Відмова не була від законного порядку – клієнт просто не мав часу, а процедура була порушена.

Ми наполягали: недійсний відеозапис + провокація + відсутність достатніх підстав = відсутність складу правопорушення. Усі сумніви – на користь клієнта (ст.62 Конституції, практика ЄСПЛ).

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд прямо вказав: відеозапис фрагментарний і недопустимий, дії поліції – провокація, ознаки сп’яніння не доведені поза розумним сумнівом. Клієнт звільнений від відповідальності – без штрафу за нетверезе водіння, без позбавлення прав. Повна перемога!

Ця справа ще раз доводить: якщо бодікамера поліції не фіксувала події безперервно, а поліцейський провокував відмову від огляду – протокол розвалюється в суді. Особливо важливо для військовослужбовців – ми завжди акцентуємо статус та незаконні дії поліції.

← →

Справа № 615/1942/25 закрита за ч.1 ст.130 КУпАП через направлення не до найближчого медзакладу

Як адвокат “Прасолов та Партнери”, я пишаюся черговим успішним закриттям провадження по ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські на посту в Валках направили клієнта на огляд у наркологічну лікарню в Харкові, хоча найближчий уповноважений заклад був Валківська центральна районна лікарня. Суд визнав це грубим порушенням Інструкції №1452/735: огляд мав проводитися саме в найближчому закладі охорони здоров’я. Доказів неможливості такого направлення поліція не надала. Результат – повне закриття справи без штрафу та позбавлення прав. Це класичний приклад, коли навіть при відмові від огляду процедура поліції може бути визнана незаконною, а справа – закритою.

Місце проведення справи

Валківський районний суд Харківської області

Ціль захисту

Метою захисту було закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Клієнт не з’явився в суд, але адвокат Володимир Вікторович від “Прасолов та Партнери” подав клопотання про закриття, довівши порушення процедури направлення на огляд.

Кваліфікація порушення

Водія звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування автомобілем Opel Zafira з ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) та відмова від проходження огляду в медзакладі. Порушення п.2.5 ПДР.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП – штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Це стандартне покарання за відмову від огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Що зробив адвокат

Адвокат Володимир Вікторович у суді довів ключове порушення:

• Поліцейські направили клієнта до КНП ХОР ОКНЛ (Харків, вул. Світязька, 1) – це підтверджує направлення та відеозапис.
• Зупинка відбулася у Валках, а найближчий уповноважений заклад – КНП «Валківська центральна районна лікарня» (внесена до переліку наказом Департаменту охорони здоров’я ХОВА від 08.05.2025 №515-о).
• Адвокатський запит підтвердив: Валківська ЦРЛ має право на такі огляди.
• Поліція не надала жодних доказів неможливості направлення до найближчого закладу (ні в протоколі, ні в суді – поліцейський не з’явився).
• Відеозапис та направлення не спростовують порушення п.7 Розділу І Інструкції №1452/735.

Ми наполягали: порушення процедури огляду робить її незаконною, а відмова від огляду в далекому закладі – не є відмовою від законного порядку (ст.266 КУпАП, Інструкція). Усі сумніви – на користь клієнта (ст.62 Конституції).

Результат / Рішення

У грудні 2025 року суддя закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд прямо вказав: направлення не до найближчого закладу – істотне порушення Інструкції, докази сп’яніння та законної відмови не доведені. Клієнт звільнений від відповідальності – без штрафу за керування в стані сп’яніння, без позбавлення прав. Повна перемога!

Ця справа показує: відмова від огляду – ще не кінець, якщо поліція направила не до найближчого уповноваженого медзакладу. Таке порушення робить всю процедуру недійсною, а провадження закривається. Професійний адвокат по 130 КУпАП перевірить кожен крок поліції та знайде підстави для звільнення від відповідальності.

Зіткнулися з протоколом за ст.130 КУпАП, відмовою від медогляду, штрафом за наркотичне чи алкогольне сп’яніння? Не ризикуйте – звертайтеся до нас. Запишіться на консультацію до “Прасолов та Партнери” – ми розберемо вашу справу та захистимо ваші права!

← →

Справа № 496/5271/25 військовослужбовця закрита через порушення процедури огляду

Як адвокат “Прасолов та Партнери”, я радий повідомити про чергову перемогу: ми повністю закрили провадження по ч.1 ст.130 КУпАП для нашого клієнта – військовослужбовця. Поліцейські провели огляд на місці алкотестером “Драгер” (результат 0,51 проміле), але грубо порушили процедуру – не роз’яснили право на огляд у медзакладі при незгоді з результатом і не запропонували його пройти. Суд визнав: без належного роз’яснення прав та альтернативи огляд недійсний, докази сп’яніння поза розумним сумнівом не підтверджені. Клієнт звільнений від штрафу 17 000 грн та позбавлення прав. Це яскравий приклад, як професійний захист по 130 КУпАП рятує від незаконного покарання.

Місце проведення справи

Біляївський районний суд Одеської області

Ціль захисту

Метою було закрити провадження за відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Клієнт не з’явився в суд через військову службу, але адвокат Дмитро Олександрович від “Прасолов та Партнери” подав клопотання про визнання процедури огляду недійсною, а також про індивідуалізацію покарання (не позбавляти прав як військовослужбовця з пораненнями та нагородами) – на випадок, якщо провину визнають.

Кваліфікація порушення

Клієнта звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування автомобілем Ford Fusion у стані алкогольного сп’яніння (результат огляду “Драгер” 0,51 проміле). Порушення п.2.9а ПДР.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП – штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Для військовослужбовця позбавлення прав могло б паралізувати виконання обов’язків.

Що зробив адвокат

Адвокат Дмитро Олександрович у суді довів ключові порушення:

• Поліцейські виявили ознаки сп’яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук), провели огляд на місці “Драгер” – результат 0,51 ‰.
• Клієнт заперечив результат (сказав, що вживав алкоголь лише вчора, і раніше того дня тест був негативний).
• Поліцейські не роз’яснили ч.3 ст.266 КУпАП: при незгоді з результатом на місці – обов’язковий огляд у медзакладі.
• Не запропонували поїхати до найближчого закладу охорони здоров’я для повторного огляду.
• Відеозаписи з ПВР підтвердили: клієнт не відмовлявся від медогляду – просто не отримав такої пропозиції.
• Додатково акцентували статус клієнта: військовослужбовець з пораненнями та нагородами – позбавлення прав неприпустиме.

Ми наполягали: огляд проведено з порушенням Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, тому недійсний. Усі сумніви – на користь клієнта (ст.62 Конституції).

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрила провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд прямо вказав: поліцейські не дотрималися процедури, не роз’яснили права, не запропонували медогляд – докази сп’яніння поза розумним сумнівом не підтверджені. Клієнт звільнений від відповідальності – без штрафу за керування в нетверезому стані, без позбавлення прав. Повна перемога!

Ця справа доводить: позитивний результат алкотестера на місці – ще не кінець. Якщо поліція не роз’яснила право на медичний огляд при незгоді та не запропонувала його пройти – весь огляд недійсний, а справа закривається. Особливо актуально для військовослужбовців – ми завжди враховуємо статус, здоров’я та нагороди.

← →

Справа № 734/3771/25 військовослужбовця закрита в апеляції за ч.1 ст.130 КУпАП

Як адвокат “Прасолов та Партнери”, я радий поділитися черговою успішною апеляцією: ми скасували постанову місцевого суду та повністю закрили провадження по ч.1 ст.130 КУпАП для нашого клієнта – військовослужбовця. Поліцейські на блок-посту спровокували відмову від медогляду, не зафіксували частину розмови на бодікамеру, дозволили перепаркувати авто, а потім склали протокол. Апеляційний суд визнав: доказів наркотичного сп’яніння та законної відмови немає, сумніви тлумачаться на користь клієнта. Це класичний приклад, коли якісна апеляція по 130 КУпАП рятує від несправедливого штрафу та позбавлення прав.

Місце проведення справи

Чернігівський апеляційний суд

Ціль захисту

У першій інстанції клієнта оштрафували на 17 000 грн з позбавленням прав на рік. Ми подали апеляційну скаргу (захисник Катерина Антонівна, доповнена Катериною Олександрівною) з вимогою скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Додатково просили зупинити провадження через військову службу клієнта.

Кваліфікація порушення

Військового звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування автомобілем Nissan з ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці, блідість обличчя, тремтіння пальців) та відмова від медичного огляду на стан сп’яніння. Порушення п.2.5 ПДР.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП – штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Саме таке покарання наклав місцевий суд.

Що зробив адвокат

Адвокати “Прасолов та Партнери” (Катерина Антонівна та Катерина Олександрівна) у апеляції довели:

• Поліцейські після зупинки перевірили дані клієнта, вказали ознаки сп’яніння, але клієнт пояснив хронічне захворювання та недавнє лікування (виписка з лікарні підтверджена).
• Клієнт спочатку погодився на огляд, попросив доїхати до АЗС (пальне закінчувалося), поліцейські дозволили – це нівелює наявність реальних ознак.
• Частина розмови не зафіксована на бодікамеру: поліцейські радили відмовитися від огляду, щоб уникнути евакуатора та виклику ВСП.
• Направлення на огляд не відповідало Інструкції.
• Клієнт – військовослужбовець, виписаний з лікарні того ж дня після інтенсивного лікування препаратами, що могло пояснити зовнішні ознаки.

Ми наполягали: провокація поліції, неповна відеофіксація, сумніви в доказах – усе на користь клієнта (ст.62 Конституції).

Результат / Рішення

У січні 2026 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу: постанову Козелецького районного суду скасовано, провадження закрито за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клієнт звільнений від штрафу за нетверезе водіння, від позбавлення прав. Постанова остаточна й оскарженню не підлягає. Повна перемога в апеляції!

Ця справа показує: навіть якщо місцевий суд виніс штраф за ст.130 КУпАП, апеляція по 130 КУпАП може все змінити, якщо є провокація поліції, неповна відеофіксація чи медичні пояснення ознак. Особливо важливо для військовослужбовців – ми завжди враховуємо статус та здоров’я.

← →

Справа № 184/2522/25 закрита за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність доказів керування

Як адвокат “Прасолов та Партнери”, я пишаюся черговою перемогою в захисті прав водія. Ми повністю закрили провадження по ч.1 ст.130 КУпАП: клієнта звинувачували в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та відмові від огляду, але суд визнав – доказів керування ТЗ просто немає. Поліцейські не зафіксували момент руху авто, відео з бодікамери неповне, без дати та часу, а направлення на огляд – нечинне. Це класичний приклад, коли упереджений протокол розвалюється в суді завдяки якісним доказам від клієнта та професійному захисту.

Місце проведення справи

Покровський міський суд Дніпропетровської області

Ціль захисту

Головне завдання – довести відсутність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Клієнт категорично заперечував вживання алкоголю та відмову від огляду, а ми довели, що поліція не змогла підтвердити ключовий елемент – факт керування транспортним засобом.

Кваліфікація порушення

Водія звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування автомобілем ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з рота) та відмова від проходження огляду на місці алкотестером і в медзакладі. Порушення п.2.5 ПДР.

Передбачене покарання

За частиною 1 статті 130 КУпАП – штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Це стандартне покарання за відмову від тесту на алкоголь або нетверезе водіння.

Що зробив адвокат

Адвокат Євген Євгенович у суді підтримав позицію клієнта та вказав на грубі порушення поліції:

• Відеозапис з бодікамери не фіксує факт керування авто – тільки розмову біля припаркованого автомобіля на узбіччі.
• Відео неповне, без дати, часу, без фіксації підпису протоколу, перерване.
• Клієнт надав власний запис з телефону – на ньому чітко видно, що він не відмовлявся від огляду, а поліцейські просто не реагували.
• Направлення на медогляд складено за старою формою (після 04.07.2025 діє нова редакція без посилання на протокол) – тому недійсне.
• Поліцейський у суді не зміг пояснити, чому відео вертикальне (бодікамера фіксує горизонтально) і чому немає безперервної фіксації.

Ми наполягали: без доведеного факту керування ТЗ немає об’єктивної сторони правопорушення (позиція Верховного Суду та практика ЄСПЛ).

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд прямо вказав: немає беззаперечних доказів керування авто, відмови від огляду не зафіксовано, усі сумніви тлумачаться на користь клієнта (ст.62 Конституції). Клієнт звільнений від відповідальності – без штрафу за нетверезе водіння, без позбавлення прав. Повна перемога!

Ця справа ще раз підтверджує: навіть за підозрою в їзді в нетверезому стані чи відмові від алкотестера, якщо поліція не надала повних і належних доказів (особливо факту керування), протокол розвалюється. Більше про практику закриття адміністративних справ читайте у розділі «Адміністративне право», а водіям буде корисною окрема категорія «Інформація для водія». Професійний автоадвокат по 130 КУпАП може витягти з матеріалів суду те, що рятує права та гаманець.

← →

Справа № 199/16084/25: Закриття провадження по 130 КУпАП для військового на завданні 

Адвокати “Прасолов та Партнери” добилися закриття провадження по ч.1 ст.130 КУпАП для молодшого сержанта ЗСУ, якого патрульні зупинили під час виконання бойового завдання з підозрою в алкогольному сп’янінні. Поліцейські порушили спеціальний порядок огляду військовослужбовців, не викликавши Військову службу правопорядку. Суд визнав відсутність складу правопорушення, звільнивши клієнта від штрафу за нетверезе водіння та позбавлення прав. Це яскравий приклад, як захист по ст.130 КУпАП враховує статус військового та захищає від незаконних дій поліції.

Місце проведення справи

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпро

Ціль захисту

Метою було закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Клієнт – військовослужбовець на мобілізації, виконував бойове завдання (доставка вантажу на позиції), не міг з’явитися в суд через службу. Адвокат повністю представляв інтереси, подав докази та довів порушення процедури поліції.

Кваліфікація порушення

Військовослужбовця звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, млява мова, поведінка не відповідає обстановці) та відмова від проходження огляду в медзакладі. Порушення п.2.5 ПДР.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП – штраф 17 000 грн з позбавленням права керування на 1 рік. Для військовослужбовця це серйозно ускладнило б виконання обов’язків.

Що зробив адвокат

Адвокат Вадим Віталійович подав клопотання про закриття справи, долучив ключові докази: службову характеристику, витяг з бойового розпорядження (завдання на доставку вантажу до 18:00 09.11.2025), довідку про мобілізацію. Довів, що клієнт виконував бойове завдання як старший водій, тому огляд мав проводити Військова служба правопорядку за ст.266-1 КУпАП, а не патрульні. Відеозапис не підтверджує керування в стані сп’яніння чи руху ТЗ під керуванням клієнта – авто стояло на узбіччі. Поліцейські порушили спеціальний порядок для військових.

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Дії поліції визнані незаконними, оскільки не дотрималися ст.266-1 КУпАП та відповідного Порядку Кабміну.

Клієнта звільнено від відповідальності – без штрафу та без позбавлення водійських прав. Результат досягнуто завдяки правильній правовій позиції. Перегляньте відгуки клієнтів і переконайтеся в ефективності нашого захисту.

Ця справа показує: навіть за відмовою від тесту на алкоголь чи підозрою в їзді в нетверезому стані, якщо ви військовослужбовець на завданні, поліція не має права ігнорувати спеціальний порядок огляду. Детальніше про особливості відповідальності військових читайте у нашому розділі «Блог для військовослужбовців». Професійний адвокат 130 КУпАП може довести порушення та закрити провадження.

Зіткнулися з протоколом за ст.130 КУпАП, штрафом за водіння в нетверезому стані чи оскарженням 130 КУпАП? Не ризикуйте – отримайте захист! Зверніться до адвокатів “Прасолов та Партнери” за консультацією прямо зараз – ми допоможемо зберегти права та репутацію!

← →

Справа № 636/4332/25 військовослужбовця: поліція порушила процедуру + психологічний тиск

Я, адвокат «Прасолов та Партнери», часто стикаюся зі справами, де поліцейські намагаються «швидко закрити» протокол за 130 статтю, особливо коли водій – військовослужбовець. У цій справі клієнта зупинили о 00:55 ночі, одразу запропонували «вийти сухим з води», бо він військовий, а потім склали протокол за відмову від огляду. Але суд уважно вивчив відео, пояснення та спеціальну норму ст.266-1 КУпАП – і закрив провадження повністю. Ніякого штрафу 17 000 грн, ніякого позбавлення прав. Захистили права діючого військовослужбовця ЗСУ.

Місце проведення справи

Чугуївський міський суд Харківської області

Ціль захисту

Довести відсутність події та складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Ключові аргументи: грубе порушення процедури огляду для військовослужбовців (ст.266-1 КУпАП), психологічний тиск поліції поза камерою, недостовірне відео та відсутність підтвердження факту керування в стані сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння + відмова від огляду на місці (газоаналізатор Драгер) та від медичного освідування в закладі охорони здоров’я.

Поліцейські вказали ознаки: запах алкоголю з рота, нестійка хода.

Передбачене покарання

Штраф 17 000 грн + позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Це стандартне покарання за відмову від проходження тесту на алкоголь чи керування в нетверезому стані – але в цій справі воно не застосоване.

Що зробив адвокат

Адвокат Олена Володимирівна:

• подала клопотання про визнання результатів огляду недійсним через порушення ст.266-1 КУпАП (спеціальна процедура для військовослужбовців ЗСУ – огляд проводить ВСП або командир частини, а не патрульна поліція на вулиці);
• вказала на психологічний тиск: до включення відео поліцейські пропонували «сказати, що випив пиво», обіцяли «просто відмову» без наслідків, просили від’їхати, щоб спровокувати рух на камеру;
• довела недостовірність відео: 5 окремих файлів, не безперервна зйомка, не зафіксовано момент зупинки та керування, клієнт підходить з пасажирської сторони, не видно, хто був за кермом;
• підкреслила: поліцейські не повідомили конкретні ознаки сп’яніння, не роз’яснили порядок, пропонували одразу медогляд без огляду на місці алкотестером;
• долучила документи, що підтверджують статус клієнта як військовослужбовця ЗСУ на момент події, та пояснення клієнта.

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрила провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клієнт повністю звільнений від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Без штрафу за нетверезе водіння, без позбавлення прав.

Ця справа – потужний приклад, як спеціальна норма ст.266-1 КУпАП захищає військовослужбовців: поліція не має права проводити звичайний огляд на вулиці, якщо людина виконує обов’язки служби або є діючим військовим. Додайте сюди психологічний тиск поза камерою та «рване» відео – і протокол розвалюється. Відмова від тесту на алкоголь не є виною, коли процедура порушена грубо.

← →

Справа № 243/11681/25 військовослужбовця за ч.1 ст.130 КУпАП: медичний висновок спростував сп’яніння

Я, адвокат «Прасолов та Партнери», постійно працюю зі справами, де поліція впевнено пише «наркотичне сп’яніння», а потім медичний огляд показує зворотне – і вся справа розсипається.

У цій історії клієнта зупинили на ВАЗі, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, відвезли на огляд – і лікар офіційно зафіксував: ознак сп’яніння немає. Поліцейські не змогли довести протилежне. Суд закрив провадження повністю. А клієнт на момент розгляду вже був мобілізований до ЗСУ – ми захистили права військовослужбовця від необґрунтованого покарання.

Місце проведення справи

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області

Ціль захисту

Довести відсутність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Головний аргумент – офіційний медичний висновок, який прямо спростовує звинувачення в наркотичному сп’янінні. Додатково підкреслили статус клієнта як військовослужбовця (мобілізований 21 грудня 2025 року), щоб показати, наскільки важливо не допускати помилок поліції в таких випадках.

Кваліфікація порушення

Ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Поліцейські вказали в протоколі явні ознаки, направили на огляд у медзаклад і вважали, що справа готова.

Передбачене покарання

Штраф 17 000 грн + позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Серйозні наслідки за керування в стані наркотичного сп’яніння – особливо для людини, яка вже служить в ЗСУ.

Що зробив адвокат

Адвокат Тетяна Олександрівна:

• подала клопотання про відкладення розгляду через мобілізацію клієнта та навчання в Івано-Франківській області (хоча суд не задовольнив, це зафіксувало статус військовослужбовця);
• ключовий доказ – висновок медичного огляду №598 від 05.12.2025 (КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов’янськ): о 09:10 ознак сп’яніння не виявлено;
• довела, що поліція не надала жодних інших переконливих доказів, які б переважили висновок лікаря;
• наголосила: обов’язок доводити сп’яніння лежить на поліції (ст.251 КУпАП), а не на водієві.

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клієнт повністю звільнений від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Без штрафу, без позбавлення прав.

Ця справа показує: якщо медичний огляд не виявив сп’яніння, а поліція не має інших незаперечних доказів – протокол за 130 статтю розвалюється в суді. Особливо важливо для військовослужбовців – ми не дозволяємо, щоб сумнівні протоколи заважали службі чи життю.

← →

Справа № 159/6983/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП: клієнт не керував авто – поліція не довела

Я, як адвокат Прасолов та Партнери, постійно бачу, як поліцейські складають протоколи за ст 130 купап «на автоматі», не перевіряючи ключові факти. У цій справі ми повністю розвалили обвинувачення: суд визнав, що клієнт взагалі не був за кермом у момент, коли нібито вчинив правопорушення. Відмова від проходження тесту на алкоголь виявилася абсолютно законною, бо не було суб’єкта – водія. Повне закриття провадження по 130 КУпАП без жодного штрафу чи позбавлення прав.

Місце проведення справи

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Ціль захисту

Довести відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Головне питання: чи керував клієнт автомобілем Fiat Ducato саме в той момент? Якщо ні – то й статті 130 КУпАП просто не існує в цій ситуації.

Кваліфікація порушення

Ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння + відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Поліцейські вказали класичні ознаки: запах алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів.

Передбачене покарання

Штраф 17 000 грн + позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Саме те, що загрожує кожному, кого «спіймали» за нетверезе водіння чи відмову від огляду.

Що зробив адвокат

Ми з командою Прасолов та Партнери:

• подали клопотання визнати відеозапис з нагрудної камери недопустимим і недостовірним доказом;
• детально розібрали відео: на ньому немає руху автомобіля, не видно обличчя водія (тільки нижні частини тіл), час не збігається (у протоколі – керування о 16:30, на відео вже складають протокол о 16:30);
• вказали на суперечності в описі ознак сп’яніння між протоколом, направленням і відео;
• підкреслили грубі порушення: відсутній акт огляду на місці алкотестером, не вказано конкретний медзаклад, не роз’яснено наслідки відмови, немає доказів зупинки саме за керування;
• долучили чіткі письмові пояснення клієнта: авто стояло на узбіччі, він з братом перевіряв несправність, нікуди не їхав і не збирався їхати.

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрила провадження за п.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клієнт повністю звільнений від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Ніякого штрафу за керування в нетверезому стані, ніякого позбавлення прав.

Ця справа ще раз показує: протокол за ст 130 купап – це ще не вирок. Якщо поліція не довела, що ви саме керували авто, або порушила процедуру (неправильне відео, відсутність акту, розбіжності в ознаках) – суд закриває справу. Відмова від тесту на алкоголь не є автоматичною виною, коли немає водія.

← →

Справа № 336/11219/25: Закрита справа військовослужбовця за ст. 130 КУпАП у Запоріжжі

Адвокат “Прасолов та Партнери” успішно закрив провадження по ч.1 ст.130 КУпАП для військовослужбовця, якого зупинила поліція з підозрою на наркотичне сп’яніння. Поліцейські порушили процедуру, не маючи реальних підстав для огляду, а мотивували це попереднім протоколом. Суд визнав відсутність складу правопорушення, звільнивши клієнта від штрафу та позбавлення прав. Це типовий приклад, коли юридична допомога водіям допомагає оскаржити несправедливі звинувачення за водіння в нетверезому стані.

Місце проведення справи

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Ціль захисту

Метою захисту було довести відсутність складу адміністративного правопорушення та закрити провадження.

Клієнт – військовослужбовець. Він не міг особисто брати участь у засіданні через службу, тому адвокат повністю взяв на себе представництво, щоб уникнути несправедливого покарання за ст.130 КУпАП.

Кваліфікація порушення

Клієнта звинуватили за ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння та відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров’я. Поліцейські вказали на тремтіння пальців, розширені зіниці та неадекватну поведінку, але це виявилося формальністю, без реальних підстав.

Передбачене покарання

За частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено штраф у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Це серйозне покарання за нетверезе водіння, яке могло б ускладнити життя військовослужбовця.

Що зробив адвокат

Адвокат Олег Петрович від “Прасолов та Партнери” подав клопотання про закриття провадження по 130 КУпАП, долучив докази: письмові пояснення клієнта, скаргу на дії поліції, відповідь від МВС та довідку про військову службу.

Він довів, що поліцейські діяли упереджено, не вказавши реальних ознак сп’яніння одразу, а лише формально після відмови. Ключовим став аналіз відеозапису, який не підтвердив звинувачення, та порушення процедури огляду на алкогольне чи наркотичне сп’яніння.

Результат / Рішення

У січні 2026 року суддя закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клієнт звільнений від відповідальності за ст.130 КУпАП – без штрафу, без позбавлення прав.

Це повна перемога, яка показує, як захист по ст.130 КУпАП може змінити ситуацію.

Ця справа доводить, що навіть за підозрою в керуванні в стані алкогольного сп’яніння чи відмові від тесту на алкоголь, упереджені дії поліції не пройдуть, якщо є професійний автоадвокат.

Якщо ви зіткнулися з протоколом за ст.130 КУпАП, штрафом за нетверезе водіння чи потребуєте оскарження 130 КУпАП – не зволікайте. Зверніться до адвокатів “Прасолов та Партнери” за безкоштовною консультацією і захистіть свої права!

← →