ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - Листопад 2025

Справа № 682/3018/25: Закриття справи за ст. 130 КУпАП для військовослужбовця

Справи за ст. 130 КУпАП вимагають від поліції чіткого дотримання процедури, особливо коли йдеться про військовослужбовців. У цій справі саме процесуальні порушення під час огляду на стан сп’яніння стали ключовими для захисту. Адвокатам “Прасолов та Партнери” вдалося довести незаконність дій поліції та домогтися повного закриття провадження.

Місце проведення справи

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Ціль захисту

Основною метою захисту було довести недійсність процедури огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки на момент зупинки водій мав статус діючого військовослужбовця ЗСУ, щодо якого закон передбачає спеціальний порядок таких дій.

Кваліфікація порушення

Поліція склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що водій керував скутером у стані алкогольного сп’яніння. Огляд був проведений працівниками поліції за допомогою приладу “Драгер”, який показав 1,90 проміле.

Передбачене покарання

За частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено:

• значний штраф у розмірі 17 000 грн.,
• позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
• негативні наслідки для військовослужбовця, у тому числі дисциплінарні.

Що зробив адвокат

Адвокат, яка представляла інтереси клієнта, подала до суду клопотання про закриття провадження, аргументуючи це тим, що:

• на момент складання протоколу особа була військовослужбовцем ЗСУ, що було відомо поліцейським;
• відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців на стан сп’яніння можуть проводити виключно уповноважені посадові особи Військової служби правопорядку, а не працівники Нацполіції;
• процедура огляду була проведена з грубим порушенням закону, а отже її результати є недопустимими доказами.

Адвокат наголосила, що недотримання спеціального порядку автоматично робить весь огляд юридично нікчемним.

Результат / Рішення

Суд повністю погодився з позицією захисту та дійшов висновку, що:

• процедура огляду проведена з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП;
• результати “Драгера” є недійсними та не можуть використовуватися як доказ;
• у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ця справа ще раз доводить: навіть якщо поліція впевнена у своїй правоті, будь-яке порушення процедури працює на користь водія. Особливо це стосується справ за статтею 130 КУпАП щодо військовослужбовців, де діє окремий, чітко визначений законом порядок.

← →

Справа № 487/273/25 у Миколаєві: відсутність доказів керування авто військовим

Справи за ст. 130 КУпАП нерідко будуються виключно на припущеннях і формальних протоколах. У цій справі патрульна поліція звинуватила військовослужбовця у відмові від огляду на стан сп’яніння, однак не змогла довести головного – факту керування транспортним засобом. Завдяки грамотній позиції захисту суд закрив провадження у справі.

Місце проведення справи

Заводський районний суд міста Миколаєва

Ціль захисту

Основною метою захисту було довести відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема – відсутність доказів того, що особа фактично керувала транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі.

Кваліфікація порушення

Поліція інкримінувала водієві порушення частина 1 статті 130 КУпАП – відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Підставою стало твердження, що він нібито керував автомобілем та відмовився від огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Передбачене покарання

За частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф у розмірі 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Для військовослужбовця такі наслідки можуть мати додатковий негативний вплив на проходження служби.

Що зробив адвокат

Адвокат детально проаналізував матеріали справи та звернув увагу суду на ключові процесуальні порушення:

• відсутність будь-яких доказів факту керування автомобілем;
• відеозапис починається пізніше часу, зазначеного у протоколі, та фіксує автомобіль у нерухомому стані;
• на відео особа неодноразово повідомляє, що не керувала транспортним засобом;
• інших доказів керування (свідків, додаткових відео, пояснень) поліція не надала;
• протокол сам по собі не є доказом вини;
• обов’язок доведення лежить на стороні обвинувачення, а не на суді чи особі, яку притягають до відповідальності.

Захист наголосив, що за відсутності факту керування особа не є суб’єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП, а отже подальші дії поліції були незаконними.

Результат / Рішення

Суд погодився з доводами захисту та дійшов висновку, що вина особи не доведена «поза розумним сумнівом».

Провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ця справа – ще одне підтвердження того, що у справах за статтею 130 КУпАП вирішальне значення мають докази, а не формальні записи у протоколі. Якщо поліція не довела факт керування – відповідальність є незаконною.

Також вам можуть бути цікаві інші виграні справи адвокатів “Прасолов та Партнери” за квітень – у них ми детально показуємо, як суди приймають рішення у справах за ст. 130 КУпАП.

← →

Справа № 749/895/25: Закриття справи за наркотичне сп’яніння через аналізи

Навіть коли поліція та медичний заклад стверджують про «стан наркотичного сп’яніння», це ще не означає автоматичну вину водія. У цій справі ключову роль відіграли докази — точніше, їх відсутність у належному та допустимому вигляді. Завдяки професійній роботі адвоката суд визнав, що обвинувачення за ст. 130 КУпАП ґрунтується на припущеннях, а не на фактах.

Місце проведення справи

Сновський районний суд Чернігівської області, м. Сновськ

Ціль захисту

Головним завданням захисту було спростувати обвинувачення у наркотичному сп’янінні шляхом доведення, що висновок медичного огляду був складений з порушеннями процедури та спростовується об’єктивними лабораторними дослідженнями. Адвокат наполягала на необхідності отримання результатів повноцінного токсикологічного аналізу, а не лише експрес-тесту.

Кваліфікація порушення

Водієві інкримінували керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння за частиною 1 статті 130 КУпАП. Підставою стали протокол поліції та висновок медичного огляду, складений у лікарні на основі швидкого тесту.

Передбачене покарання

За частиною 1 статті 130 передбачено:

• штраф у розмірі 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Фактично це означало ризик втрати водійського посвідчення без належного доказового підтвердження вини.

Що зробив адвокат

Адвокат вибудував захист на ретельному аналізі доказів та процесуальних порушень:

• звернув увагу, що медичний висновок ґрунтується виключно на швидкому тесті, який дає лише попередній результат;
• наголосив на відсутності лабораторних токсикологічних досліджень на момент складання висновку;
• довів, що препарат, на який посилались медики, не є наркотичним засобом;
• ініціював витребування результатів лабораторного дослідження;
• у суді було встановлено, що токсикологічна експертиза не виявила жодних наркотичних чи психотропних речовин;
• акцентував на стандарті доказування «поза розумним сумнівом» та презумпції невинуватості;
• підкреслив, що сам по собі протокол поліції не є доказом вини.

Результат / Рішення

Суд визнав, що висновок медичного огляду є недопустимим доказом, а інших належних доказів вини у справі немає.

Провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ця справа чітко показує: навіть “медичний висновок” може бути оскаржений, якщо він складений з порушенням процедури та без належних лабораторних досліджень. У справах за статтею 130 КУпАП вирішальним є не формулювання у протоколі, а якість і допустимість доказів.

Потрапили у схожу ситуацію?

Експрес-тест показав позитивний результат, хоча ви впевнені у своїй невинуватості? Лікар склав висновок про сп’яніння, але ви знаєте, що це помилка? Поліція тиснула на вас підписати протокол?

Не здавайтесь і не погоджуйтесь передчасно!

Адвокати “Прасолов та Партнери” знають, як боротися з помилковими висновками медичних оглядів. Ми розуміємо різницю між експрес-тестами та лабораторними дослідженнями, знаємо процедурні вимоги та вміємо захищати ваші права у суді.

← →

Справа № 214/8502/25: Алкогольне сп’яніння – справу за ст.130 КУпАП закрито

До адвокатів “Прасолов та Партнери” звернувся клієнт, якого поліція намагалася притягнути до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП – нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Справу супроводжували грубі процесуальні порушення, а докази поліції не витримували жодної критики. У результаті суд став на бік захисту та закрив провадження.

Місце проведення справи

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

Ціль захисту

Довести відсутність у діях клієнта події та складу адміністративного правопорушення, а також недопустимість доказів, на які посилалася поліція.

Кваліфікація порушення

Клієнта обвинувачували за ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (порушення п.2.9а ПДР України).

Передбачене покарання

У разі доведення вини клієнту загрожувало:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокатами “Прасолов та Партнери” було проведено комплексний аналіз матеріалів справи та зосереджено увагу суду на ключових порушеннях, зокрема:

• відсутні докази того, що саме клієнт керував автомобілем у момент події;
• відеофіксація не відповідала даті та часу, зазначеним у протоколі;
• протокол складено майже через два місяці після нібито правопорушення;
• у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд;
• огляд та фіксація подій проведені з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735;
• протокол і рапорт поліцейського не можуть бути самостійними доказами вини.

Захист наполіг на тому, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а всі сумніви мають тлумачитися на користь особи.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що:

• належних і допустимих доказів вини не надано;
• процедура притягнення до відповідальності порушена;
• у діях клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ця справа наочно показує: навіть якщо поліція складає протокол за статтею 130 КУпАП, це не означає автоматичної вини водія. Порушення процедури, відсутність відео, неправильне оформлення документів – усе це є підставами для закриття справи.

Також вам можуть бути цікаві інші виграні справи адвокатів “Прасолов та Партнери” за березень – у них ми детально показуємо, як суди приймають рішення у справах за ст. 130 КУпАП.

← →

Справа №155/1303/25: поліція не довела факт керування авто – закриття справи

Справи за ст.130 КУпАП часто будуються не на фактах, а на припущеннях поліцейських. Ця справа – яскравий приклад того, як відсутність законної зупинки, доказів керування та належної відеофіксації призводить до повного закриття провадження. Суд став на бік водія та визнав, що склад адміністративного правопорушення відсутній.

Місце проведення справи

Горохівський районний суд Волинської області

Ціль захисту

Головною метою захисту було довести відсутність факту керування транспортним засобом клієнтом, а також незаконність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Клієнта намагались притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП – нібито відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000 грн,
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат звернув увагу суду на ключові порушення з боку поліції, а саме:

• відсутність будь-яких доказів фактичного керування автомобілем клієнтом;
• відсутність законної зупинки транспортного засобу;
• відеозапис не фіксує рух автомобіля та момент керування;
• вимоги поліцейського пред’явити документи та пройти огляд ґрунтувалися лише на словах невідомої особи;
• інформація про «орієнтування» не була зафіксована ані документально, ані на відео;
• порушено порядок виявлення правопорушення та процедуру збору доказів.

Захист наголосив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на користь водія.

Результат / Рішення

Суд повністю погодився з позицією захисту та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окремо суд вказав на незаконність дій поліцейських та зобов’язав повідомити керівництво поліції для відповідного реагування.

Ця справа ще раз доводить: сам факт підозри або припущення поліцейського – не є доказом. Якщо немає законної зупинки, підтвердженого керування та належної відеофіксації – справу за ст.130 КУпАП можна і потрібно вигравати.

Також вам можуть бути цікаві інші виграні справи адвокатів “Прасолов та Партнери” за травень – у них ми детально показуємо, як суди приймають рішення у справах за ст. 130 КУпАП.

← →

Справа № 644/3832/25: Військовий водій довів відсутність сп’яніння

Справи за ст. 130 КУпАП часто будуються виключно на формальних документах поліції, без реального аналізу обставин та доказів. У цій справі військовослужбовця намагались притягнути до відповідальності за нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, однак адвокатам “Прасолов та Партнери” вдалося довести відсутність складу правопорушення та повністю закрити провадження.

Місце проведення справи

Індустріальний районний суд м. Харкова.

Ціль захисту

Захистити військовослужбовця від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зберегти водійське посвідчення та довести порушення процедури огляду на стан сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 КУпАП– керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Підставою для складання протоколу став результат огляду на місці зупинки – Drager показав 0,44‰.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Для військовослужбовця такі наслідки могли напряму вплинути на проходження служби та виконання бойових завдань.

Що зробив адвокат

Адвокатами “Прасолов та Партнери” було вибудувано чітку правову позицію, зокрема:

• звернуто увагу суду на порушення процедури проведення огляду на місці зупинки;
• доведено, що з відеозапису не вбачається згода водія з результатами Drager;
• встановлено, що водій не відмовлявся від медичного огляду, однак його не було доставлено до закладу охорони здоров’я;
• надано суду докази проведення повторного огляду у ВСП, який показав 0,00 проміле;
• допитано свідка – командира, який підтвердив відсутність ознак сп’яніння та службовий характер поїздки;
• наголошено на наявності суперечливих доказів, що створюють «розумні сумніви» у винуватості особи.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що надані докази не підтверджують факт перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп’яніння. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водійське посвідчення збережено, штраф і позбавлення прав – скасовано.

Ця справа ще раз доводить: навіть “позитивний” результат Drager не означає автоматичну вину. Порушення процедури, відсутність згоди з результатом огляду та суперечливі докази є підставами для повного закриття справи за ст. 130 КУпАП.

Якщо хочете побачити більше реальних прикладів, радимо ознайомитися й з іншими виграними справами адвокатів “Прасолов та Партнери” за січень – кожна з них має свої нюанси, які можуть бути корисними саме у вашій ситуації.

← →

Справа № 332/5783/25: Закрито справу військовослужбовця через порушення огляду

Навіть формулювання “відмова від огляду” у протоколі за ст. 130 КУпАП ще не означає автоматичну вину водія. У цій справі військовослужбовця намагалися притягнути до відповідальності за нібито відмову від проходження огляду на стан сп’яніння, однак суд детально проаналізував процедуру дій поліції та дійшов висновку: склад правопорушення відсутній.

Завдяки правильній правовій позиції захисту провадження було повністю закрито.

Місце проведення справи

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Ціль захисту

Захистити військовослужбовця від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довести відсутність фактичної відмови від медичного огляду та зберегти водійське посвідчення.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 КУпАП – відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Підставою для складання протоколу стали суб’єктивні ознаки, зазначені поліцейськими (запах алкоголю, тремтіння рук, порушення мови) та твердження про відмову від медичного огляду.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф у розмірі 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Для військовослужбовця такі наслідки могли мати критичні наслідки як для служби, так і для виконання службових завдань.

Що зробив адвокат

Захисником було подано клопотання про закриття провадження, у якому детально обґрунтовано порушення процедури з боку поліції, а саме:

• доведено, що поліцейські не запропонували водієві пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку;
• встановлено, що письмове направлення на медичний огляд не було вручено до складання протоколу;
• з відеозапису підтверджено, що пропозиція пройти огляд у лікаря-нарколога взагалі не фіксувалась;
• наголошено, що відмова має бути чіткою, зафіксованою та однозначною, чого у цій справі не було;
• звернуто увагу суду на особливий статус особи – військовослужбовець, щодо якого діють спеціальні норми ст. 266-1 КУпАП;
• підкреслено, що протокол сам по собі не є беззаперечним доказом вини.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що:

• водій не відмовлявся від огляду у медичному закладі;
• процедура, передбачена ст. 266 КУпАП та відповідними інструкціями, дотримана не була;
• вина особи не доведена «поза розумним сумнівом».

Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ця справа – приклад того, як навіть у складних ситуаціях із “відмовою від огляду” можна захистити водія та повністю закрити провадження. Поліція зобов’язана діяти чітко за процедурою, і будь-яке відхилення від неї працює на користь водія – особливо, якщо йдеться про військовослужбовця.

Якщо хочете подивитися більше реальних прикладів, вам також можуть бути цікаві інші виграні справи адвокатів “Прасолов та Партнери” за червень.

← →

Справа № 357/11313/25: Відмова від огляду – порушення процедури огляду на стан сп’яніння

У справах за відмову від огляду на стан сп’яніння ключове значення має не формальна позиція поліції, а дотримання чіткої процедури, встановленої законом. Ця справа з Білої Церкви – показовий приклад того, як порушення порядку направлення на медичний огляд та відсутність належної фіксації дій поліцейських призводять до повного закриття провадження в суді.

Місце проведення справи

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, м. Біла Церква

Ціль захисту

Основною ціллю захисту було довести, що відмова водія від огляду не утворює складу правопорушення, оскільки поліцейські діяли з істотними порушеннями закону: не запропонували пройти огляд у належному медичному закладі та порушили порядок фіксації процедури.

Кваліфікація порушення

Особу намагалися притягнути до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння, нібито вчинену після зупинки транспортного засобу з “ознаками алкогольного сп’яніння”.

Передбачене покарання

У разі визнання вини водію загрожували:

• значний штраф у розмірі 17 000 грн.;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Андрій Миколайович зосередився на аналізі процедури дій поліції та відеозаписів, долучених до справи, і довів:

• на відео відсутня пропозиція пройти огляд у медичному закладі, що є обов’язковою умовою після відмови від огляду на місці;
• водія направляли до медичного закладу, який не є найближчим та не визначений для проведення таких оглядів у м. Біла Церква;
• матеріали, якими поліція намагалася обґрунтувати свої дії, були застарілими та не підтверджували актуальний перелік уповноважених лікарень;
• огляд фактично не проводився, а всі процесуальні документи складені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС і МОЗ.

Саме ці порушення стали ключовими аргументами захисту в суді.

Результат / Рішення

Суд визнав, що:

• порядок проведення та фіксації огляду було грубо порушено;
• отримані матеріали не є допустимими доказами;
• склад адміністративного правопорушення відсутній.

Провадження у справі закрито, водій уникнув штрафу та зберіг право керування транспортними засобами.

Ця справа ще раз підтверджує: відмова від огляду не завжди означає вину. Якщо поліція не дотрималася процедури – справа має всі шанси бути закритою. Саме детальний аналіз відео, направлень та дій патрульних дозволяє побудувати ефективний захист.

Вас можуть зацікавити й інші наші виграні справи.

Ми регулярно публікуємо реальні кейси по ст. 130 КУпАП – зі збереженими водійськими правами та закритими провадженнями. Перегляньте виграні справи за жовтень 2025 року, щоб побачити, як порушення процедури огляду та дій поліції стають ключовими аргументами захисту.

← →