Відмова від алкотесту не завжди означає автоматичну вину за ст. 130 КУпАП.
Суд у кожній справі перевіряє, як саме була зафіксована відмова від огляду на стан сп’яніння, чи дотрималися поліцейські процедури та чи роз’яснили водію його обов’язки.
Якщо огляд на стан сп’яніння запропонований з порушеннями, немає належного відеозапису або направлення до медзакладу, така відмова може втратити доказову силу, а провадження – бути закритим.
Саме тому ключовим є не сам факт відмови, а дії поліції та якість доказів, які потрапляють до суду. Щоб правильно діяти, важливо розуміти, як це працює у реальних справах і що враховує суд.
Відмова від проходження огляду на стан сп’яніння: що каже стаття 130 КУпАП
Стаття 130 регулює не лише випадки, коли тест чи медичне обстеження підтверджує алкогольне або наркотичне сп’яніння. Вона також охоплює ситуації, коли водій відмовляється проходити тест на алкогольне сп’яніння у встановленому порядку. Закон розглядає таку відмову як окрему підставу для відповідальності. Але важливо знати: відмова має фіксуватися належним чином. Потрібен протокол, пояснення, відеозапис. У багатьох ситуаціях саме ці елементи стають вирішальними. Якщо дані оформлені неправильно, протокол по 130 може втратити доказову силу. Суд аналізує не просто факт відмови, а те, як діяли поліцейські, чи були свідки, чи роз’яснили водію його обов’язки. Коли інспектор порушує процедуру, виникає підстава для подальшого оскарження. Часто суд враховує, чи дійсно водій свідомо відмовився від перевірки, чи відмова стала наслідком тиску або непорозуміння. Саме тому 130 стаття вимагає точного дотримання правил. У реальній практиці це означає, що навіть формальна відмова не є абсолютним доказом провини.
Чи може відмова від тесту на алкоголь допомогти уникнути штрафу за ст. 130
У більшості випадків відмова від проходження тесту на алкоголь не звільняє водія від відповідальності. Проте вона може стати підставою для сумніву в законності дій поліції. Суд оцінює, чи була відмова добровільною, зрозумілою і правильно зафіксованою. Досить часто водії стикаються з тиском з боку патрульних. Це трапляється тоді, коли інспектор наполягає на огляді, але не пояснює деталі процедури. Або навпаки – запевняє, що “можна відмовитися без наслідків”. У таких умовах оскарження 130 КУпАП має шанси на успіх. Якщо відмова була спровокована діями поліцейських або сталася без участі свідків, постає питання її дійсності. Коли у матеріалах немає відео або є суперечності, суд може дійти висновку про недоведене правопорушення. Важливу роль відіграє і відповідність дій поліцейського інструкціям. Порушення порядку направлення на огляд чи неправильні роз’яснення можуть вплинути на підсумок. У таких випадках водій має шанси уникнути штрафу за керування в нетверезому стані, якщо захисник доведе, що процедура була порушена.
Сумніваєтесь, чи була ваша відмова оформлена законно?
У справах за ст. 130 КУпАП вирішальним часто стає відео, направлення на огляд та формулювання в протоколі.
Адвокати “Прасолов та Партнери” аналізують матеріали справи ще до суду та одразу визначають, чи є підстави для її закриття.
Стаття 130 КУпАП: судова практика щодо відмови від огляду та помилки поліції
Судова практика у справах про відмову від огляду показує: результат значною мірою залежить від дій поліцейських та якості доказів. Відмова сама по собі не означає провину. Суд завжди оцінює, як саме вона була зафіксована, чи були порушення процедури та, чи не впливали дії інспекторів на поведінку водія. Яскравим прикладом стала виграна справа № 357/6282/24. Поліцейські зупинили військовослужбовця та заявили, що він має ознаки наркотичного сп’яніння. Йому повідомили, що він “може відмовитися від огляду”. Суд встановив, що це була маніпуляція. Відмова не була добровільною, адже інспектори не роз’яснили обов’язку пройти огляд і фактично спровокували людину на неправильний крок. Відеозапис також мав суперечності. У підсумку провадження закрили через відсутність складу правопорушення.
Подібна ситуація виникла у справі № 747/460/24. Поліція стверджувала, що водій мав ознаки наркотичного сп’яніння та відмовився проходити огляд. Проте доказів цього не надала. Відео виявилося старим, а медичний огляд здійснювали не у найближчому закладі. Суд дійшов висновку, що подія не підтверджена жодним належним доказом. Справа була закрита як безпідставна.
У справі № 759/6704/25 ключовим стало те, що на відео водій не керував автомобілем. Він ішов пішки, залишивши авто на парковці. Патрульні наполягали, що він відмовився пройти огляд. Але жодного прямого підтвердження цього не було. Суд підкреслив, що відмова має бути зафіксована чітко. Без неї склад правопорушення відсутній. Провадження закрили.
Ваша ситуація схожа на одну з цих справ?
У практиці за ст. 130 КУпАП навіть одна процесуальна помилка може призвести до закриття провадження.
Адвокати “Прасолов та Партнери” перевіряють матеріали справи ще до суду та чесно кажуть, чи є реальні шанси на захист.
Велике значення має й правильність роз’яснення прав. Це підтвердила справа № 571/135/25, яку виграли в апеляції. Поліцейські не пояснили водію, що він зобов’язаний пройти огляд у разі наявності ознак сп’яніння. Натомість створили враження, що відмова можлива без наслідків. Відеозапис показав плутанину та тиск. Апеляційний суд визнав, що дії патрульних були неправомірними, а доводи захисту – обґрунтованими.
Ці справи демонструють один спільний висновок: відмова від проходження огляду не є автоматичним підтвердженням вини. Якщо поліція порушує процедуру, неправильно оформлює документи або маніпулює правами водія, суд може закрити провадження. Саме тому кожна ситуація потребує уважного аналізу доказів та професійної оцінки.
Захист по ст. 130 КУпАП: коли варто звертатися до адвокатів “Прасолов та Партнери”
Справи про відмову від огляду – одні з найскладніших. Вони потребують аналізу відеозаписів, медичних документів, дій поліцейських та відповідності процедури. У таких ситуаціях важливо діяти вчасно. Саме тому водії звертаються до фахівців, які мають досвід у сферах захисту по ст. 130 КУпАП та перегляді доказів. Кожна справа унікальна, але є спільні маркери, які допомагають будувати лінію захисту. Якщо поліцейські не роз’яснили порядок огляду, діяли непослідовно або неправильно оформлювали матеріали – це привід для сумнівів у законності притягнення. У таких ситуаціях допомагає адвокат, що знає характерні помилки та способи їх доведення. Досвід показує: правильно побудована стратегія може призвести до закриття справи. Юридична компанія “Прасолов та Партнери” має значний досвід у справах про відмову від огляду та успішно працює навіть тоді, коли поліцейські намагаються представити ситуацію однобічно. Водію важливо розуміти, що кожен епізод може мати інший правовий контекст. Саме тому адвокат по 130 статті стає ключовою фігурою у процесі.
Відмова від огляду – одна з найризикованіших ситуацій у справах за ст. 130 КУпАП.
Один неправильно поставлений підпис, відсутність направлення або порушення процедури можуть вирішити долю саме вашої справи.
Адвокати “Прасолов та Партнери” спеціалізуються виключно на справах за статтею 130 КУпАП, знають типові помилки поліції та використовують їх для захисту водійських прав.
Не втрачайте час – звертайтесь за правовою допомогою, поки ситуацію ще можна змінити.
