ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - Вересень 2025

Справа № 932/2183/25: Поліція порушила процедуру огляду: клієнт зберіг права по 130 КУпАП

До автоадвокатів ЮК «Прасолов та Партнери» звернувся водій, якому загрожувало позбавлення прав та штраф 17 000 грн за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом поліції, клієнт керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Поліція наполягала, що факт сп’яніння був встановлений на місці за допомогою приладу «Драгер».

Місце проведення справи

Судовий розгляд відбувся у Шевченківському районному суді міста Дніпра.

Ціль захисту

Основна мета адвокатів – захистити водія від необґрунтованого притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, довести відсутність складу правопорушення та забезпечити законний розгляд справи відповідно до норм процесу.

Кваліфікація порушення

Клієнта звинувачували за частиною 1 статті 130 КУпАП: керування авто в стані алкогольного сп’яніння. При цьому матеріали справи не містили належних доказів, що підтверджують наявність у водія ознак сп’яніння. Відсутнє направлення на медичний огляд, а результати приладу «Драгер» не були узгоджені з водієм.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено штраф 17 000 грн. та тимчасове позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залежно від наявності обставин і повторності правопорушення.

Що зробив адвокат

Суд відбувся за участю захисника та за відсутності самого водія, який був належним чином повідомлений про час і місце засідання.

Адвокат Євген Євгенович детально проаналізував матеріали справи та побудував захист, ґрунтуючись на порушенні Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735 та ст. 266 КУпАП:

• Позбавлення права на медогляд: Поліція не запропонувала водію пройти огляд у медичному закладі та не повідомила про його законне право самостійно звернутися до лікарні протягом двох годин (ч. 5 ст. 266 КУпАП);
• Порушення порядку проведення огляду на стан сп’яніння. Відповідно до закону, огляд, проведений з порушенням встановленої процедури, вважається недійсним;
• Використання неповного відеозапису як доказу.

Завдяки професійним діям адвоката було доведено, що доказів вини клієнта поза розумним сумнівом не існує.

Результат / Рішення

Суд закрив провадження щодо клієнта за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Це стало черговим прикладом успішного захисту водія за порушення правил дорожнього руху з ознаками сп’яніння.

Завдяки професійному підходу наших адвокатів «Прасолов та Партнери» водій уникнув незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Цей кейс доводить: поліція часто ігнорує права водіїв на чесний та законний огляд. Якщо вам не роз’яснили права на медогляд, чи примушували до згоди з «Драгером» — це прямий шлях до закриття справи. Автоадвокати «Прасолов та Партнери» знають, як перетворити процедурні помилки поліції на вашу перемогу. Не втрачайте час! Зателефонуйте або заповніть форму нижче, щоб отримати професійний захист по 130 ст. КУпАП і зберегти свої права!

Корисні посилання:

• Ознайомтеся з іншими виграними справами наших адвокатів по 130 статті.
• Читайте поради та юридичні статті у нашому блозі.
• Переконайтеся у нашій надійності, прочитавши відгуки клієнтів

← →

Справа № 933/406/25: ч. 2 ст. 130 КУпАП – Справу військового закрито через помилки поліції

У нашій практиці трапляються справи де, на перший погляд, все виглядає складно: повторне порушення ст. 130 КУпАП, військовослужбовець і відсутність згоди на огляд. До нас звернувся клієнт, який керував автомобілем з ознаками сп’яніння і категорично відмовився від проходження огляду (як на місці, так і в медзакладі). Поліція склала протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП, що означає повторне порушення протягом року.

Проте завдяки професійній роботі адвокатів “Прасолов та Партнери” справу закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Місце проведення справи

Олександрівський районний суд Донецької області

Ціль захисту

Головною метою адвоката було довести, що дії клієнта не містять складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, забезпечити належне дотримання процедур при складанні протоколу та відстояти права військовослужбовця.

Кваліфікація порушення

Клієнт обвинувачувався у повторному протягом року порушенні ст. 130 КУпАП (керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та відмова від огляду).

Передбачене покарання

За частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено більш суворе покарання, ніж за перше правопорушення: штраф у розмірі 34 000 грн., позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. У деяких випадках — адміністративний арешт на 10 діб або платне вилучення автомобіля.

Що зробив адвокат

Адвокат Євген Євгенович побудував захист на процесуальних порушеннях поліції, що зробило всі докази недопустимими:

1. Ігнорування вимог суду: Раніше суддя вже повертав цей протокол поліції на доопрацювання, оскільки у ньому була відсутня кваліфікуюча ознака повторності (не було доказів попереднього порушення). Поліція повністю проігнорувала вимоги суду: не склала новий протокол, а лише додала рапорт, який не може виправляти помилки.
2. Недопустимість доказів: Адвокат довів, що рапорт поліцейського не є доказом у справі (ст. 251 КУпАП). Документи, що підтверджували попереднє порушення, були додані поліцією з порушенням процедури.
3. Порушення відеофіксації: Ми довели, що відеозапис події був не безперервним, а поліцейський не повідомив, які саме явні ознаки сп’яніння він виявив у водія, чим порушив Інструкцію МВС та МОЗ.

Суд погодився, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, і сторона обвинувачення не довела вину клієнта поза розумним сумнівом.

Результат / Рішення

Провадження по справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП — закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клієнт уникнув штрафу та зберіг свої водійські права.

Ознайомтеся з актуальними порадами та новинами у нашому блозі для військових.

← →

Справа № 199/11468/2: Незаконний огляд військового на стан сп’яніння: справу закрито

До команди “Прасолов та Партнери” звернувся військовослужбовець Збройних Сил України, якого притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП — відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Поліцейські зупинили автомобіль на блокпосту в Донецькій області, зафіксувавши на бодікамеру “ознаки сп’яніння” та відмову від огляду. Клієнт не погодився з обвинуваченням і звернувся за юридичною допомогою.

Місце проведення справи

Справу розглядав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Ціль захисту

Захист мав довести, що клієнт діяв у межах службових обов’язків як військовослужбовець, а тому поліція не мала права проводити огляд та складати протокол за ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація порушення

Поліція кваліфікувала дії клієнта за частиною 1 статті 130 КУпАП — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За цією статтею передбачено:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Захисник Євген Євгенович побудував захист на двох непорушних юридичних підставах:

1. Порушення процедури огляду: Адвокат довів, що на момент зупинки військовослужбовець виконував обов’язки військової служби (це підтверджено офіційною довідкою від військової частини, що підтвердила участь клієнта у виконанні завдань оборони України. Довідку надали для долучення до матеріалів справи). Згідно зі ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців можуть проводити лише посадові особи Військової служби правопорядку (ВСП) або командир частини. Працівники поліції, встановивши факт, що особа є військовим, не мали права проводити огляд самостійно. Отже, поліція перевищила свої повноваження, а проведений огляд — недійсний.
2. Конкуренція норм: Адвокат вказав суду, що в діях військовослужбовця, який виконує обов’язки у стані сп’яніння, вбачаються ознаки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (адміністративне правопорушення на службі), а не частина 1 стаття 130 КУпАП. За правилами юридичної кваліфікації, спеціальна норма (172-20) має пріоритет над загальною (130). Оскільки протокол за 172-20 не складався, провадження за 130 КУпАП має бути закрито.

Результат / Рішення

Суд погодився з позицією захисту. Провадження у справі закрито — у діях військовослужбовця відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клієнт зберіг водійське посвідчення та уникнув штрафу.

Цей кейс наочно демонструє: статус військовослужбовця кардинально змінює тактику захисту по ст. 130 КУпАП! Незаконні дії працівників поліції та неправильна кваліфікація порушення завжди є підставою для повного закриття справи.

Команда “Прасолов та Партнери” неодноразово успішно захищала військовослужбовців у справах за 130 ст. КУпАП. Радимо переглянути інші справи, де суди закривали провадження щодо військових:

• Справи у січні 2025 року
• Справи у лютому 2025 року
• Справи у березні 2025 року
• Справи у квітні 2025 року
• Справи у травні 2025 року

← →