ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - Жовтень 2025

Справа № 644/7601/25: Адвокат довів провокацію поліції та домігся закриття справи для військового

Повернення з бойових позицій. Втома. Поспіх додому. І раптом – зупинка патрульними, підозра у наркотичному сп’янінні та протокол за відмову від огляду. Саме в такій ситуації опинився наш клієнт – військовослужбовець, який просто їхав додому після служби.

Здавалося б, типова справа за статтею 130 КУпАП. Але devils, як кажуть, in the details – і наш адвокат знайшов ті деталі, які перевернули всю справу.

Місце проведення справи

Індустріальний районний суд міста Харкова

Ціль захисту

Наше завдання було чітким – довести, що наш клієнт не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння, а його відмова була спровокована діями самих поліцейських. Ми мали захистити честь військовослужбовця та запобігти несправедливому покаранню.

Кваліфікація порушення

Патрульні склали протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП – відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

В протоколі зазначили, що водій мав ознаки наркотичного сп’яніння:

• неприродна блідість
• тремтіння пальців рук
• підвищена жвавість

І начебто відмовився їхати до лікаря-нарколога.

Передбачене покарання

За цією статтею загрожує:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування на 1 рік.

Для військовослужбовця, якому потрібен автомобіль для пересування, втрата прав на рік була б критичною.

Що зробив адвокат

Адвокат Тетяна Василівна провела повний аналіз матеріалів та виявив ключові порушення:

1. Ретельно переглянули відео з бодікамери — і побачили: військовий спочатку чітко погодився їхати до нарколога.
2. Довели: замість доставити людину до лікаря, поліція навмисно почала лякати “три години” і пропонувати відмовитись — це пряма провокація.
3. Показали суду: коли людина вже дала згоду — поліція зобов’язана була везти, а не “допомагати” відмовитись.
4. Підняли питання про стан військового після бойових — блідість і тремтіння рук пояснюються зовсім не наркотиками.

Результат / Рішення

Суд погодився з нашою позицією та встановив:

“Поліцейські замість доставки особи до медичного закладу, почали вчиняти дії, які були направлені на створення умов для відмови особи від огляду на стан наркотичного сп’яніння”

Таким чином суд повністю закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Клієнт:

• Уникнув штрафу
• Зберіг водійські права
• Очистив свою репутацію

Цей кейс — справжній прецедент для всіх військових і цивільних: якщо ви спочатку погоджуєтесь на огляд, а поліція починає лякати “три години”, “можеш відмовитись” — це не ваша відмова, а їх провокація. Суд це бачить і закриває справу. Головне — мати адвоката, який знає, як це довести.

← →

Справа 932/7576/25: Водія направили на медогляд, а направлення забули оформити

Вас зупиняє поліція й каже: “Тремтять руки — дихніть або їдемо до лікаря”. Людина чесно погоджується на обидва варіанти — і на Драгер (0,23 ‰), і в наркодиспансер. Здавалось би — все, приїхали. Протокол склали через півтора місяця, висновок лікаря видали через два дні після огляду… і забули найголовніше — направлення на медогляд. Ми підключилися — і суд закрив справу без жодного шансу для поліції.

Місце проведення справи

Шевченківський районний суд міста Дніпра

Ціль захисту

Встановити відсутність достатніх доказів, що клієнт керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, і довести порушення процедури огляду на стан сп’яніння, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення — керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Передбачене покарання

Адміністративний штраф 17 000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Що зробив адвокат

1. Переглянули всі відео — і побачили: моменту керування немає взагалі! Тільки розмова біля машини.
2. Знайшли головну “дірку”: відсутнє направлення на медогляд — без нього весь огляд у лікарні незаконний.
3. Довели: медичний висновок складений через два дні, без підпису водія, без поліцейського і без цифри проміле — повна фікція.
4. Показали: єдина “ознака” — тремтіння рук через хворобу, а не алкоголь. На відео людина говорить чітко, ходить рівно.
5. Наполягли: поліції не вдалося довести навіть сам факт, що наш клієнт їхав за кермом.

Таким чином, адвокат домігся того, що суд не прийняв до уваги недопустимі докази й закрив провадження

Результат / Рішення

Суддя погодився з кожним словом. Провадження у справі було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клієнт звільнений від будь-якої відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ця справа є яскравим прикладом того, що навіть за складних обставин грамотний захист може відстояти права і законні інтереси клієнта, відстояти його невинуватість та уникнути несправедливих наслідків.

← →

Справа № 760/13932/25: Виграна апеляція – іноземця з Конго з 0,64 ‰ на Драгері повністю виправдали

Справи за ст. 130 КУпАП часто здаються водіям “безваріантними”, особливо коли є позитивний тест “Драгера”. Але навіть у таких ситуаціях закон вимагає від поліцейських чітко дотримуватися процедури. У цій справі водій — громадянин Республіки Конго — фактично не розумів, що відбувається під час зупинки, але попри це його визнали винним та призначили штраф. Завдяки грамотній роботі адвоката постанова була скасована в апеляції, а провадження закрито через відсутність події та складу правопорушення.

Місце проведення справи

Першу інстанцію розглядав Солом’янський районний суд м. Києва.

Апеляційну скаргу розглянув Київський апеляційний суд.

Ціль захисту

Головною метою було скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження, оскільки огляд на стан сп’яніння було проведено з грубими порушеннями закону, а водій не розумів своїх прав та не отримав перекладача.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 КУпАП — керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння (результат Драгера 0,64 ‰ проміле).

Проте під час зупинки водій:

• не розумів українську мову;
• заперечував вживання алкоголю;
• просив адвоката, але його не забезпечили;
• не отримав пропозиції пройти огляд у медзакладі, хоча не був згоден із результатами “Драгера”.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування на 1 рік.

Саме таке стягнення і виніс суд першої інстанції.

Що зробив адвокат

Адвокат Юлія Володимирівна підготувала ґрунтовну апеляційну скаргу, у якій вказала ключові порушення:

• водій не володіє українською мовою – мало бути забезпечено перекладача;
• він заперечував вживання алкоголю – це є незгодою з результатом тесту, а отже, огляд у лікарні був обов’язковим;
• поліція не запропонувала медичний огляд;
• права водію не роз’яснили;
• ознаки сп’яніння перевіряли неналежним чином;
• затягнутий тест “Драгера” міг свідчити про технічні несправності;
• водія ввели в оману, запевняючи, що протокол “нічого не вирішує”;
• прохання залучити адвоката проігнорували.

Усе це — істотні порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції щодо виявлення ознак сп’яніння.

Апеляційний суд погодився: огляд був проведений з порушеннями та є недійсним.

Результат / Рішення

Київський апеляційний суд постановив:

• скасувати рішення Солом’янського районного суду;
• провадження у справі закрити;
• підстава — відсутність події та складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клієнт повністю уникнув штрафу та позбавлення водійських прав.

Цей кейс доводить на 100%: навіть коли Драгер показує високий результат і ви самі дихнули — це ще не кінець. Якщо поліція не дала вам права поїхати до лікаря, не надала перекладача чи адвоката — усе це підстави виграти справу навіть в апеляції. Ми це вміємо і робимо регулярно.

← →

Справа 740/4814/25: Виправдання військового при 0,41 ‰ на “Драгері” – процедурні порушення врятували водія від покарання

Військовослужбовець ЗСУ їде додому на своєму автомобілі. Патруль зупинив машину, спитав: “Дихнете в трубку?” — він погодився без вагань. Алкотестер “Драгер” показав 0,41‰. Людина щиро здивована: “Я нічого не пив — це спрей для горла”. Поліція склала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оформила матеріали й відпустила.

Більшість у такій ситуації думають: “Драгер показав — значить винен. Платити штраф і здавати права”. Але наш клієнт так не вважав. Він звернувся до адвоката Юлії Петрівни команди “Прасолов та Партнери” — і справа пішла інакше.

Місце проведення справи

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Ціль захисту

Наше завдання було довести відсутність складу правопорушення через порушення поліцією встановленої процедури огляду на стан сп’яніння.

Для нашого клієнта — військовослужбовця ЗСУ — це було принципово. Він не вживав алкогольних напоїв, використовував лише спрей для горла, і був впевнений у своїй правоті. Результат драгера міг бути хибно-позитивним через спиртовмісні компоненти ліків.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 КУпАП — керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння (результат “Драгера” 0,41 ‰ проміле).

Що говорив наш клієнт:

• перед зупинкою заявив, що алкоголь не вживав;
• добровільно погодився на тест;
• у протоколі написав: “Спрей для горла”;
• одразу повідомив, що є військовослужбовцем ЗСУ.

На перший погляд — типова справа з чітким результатом драгера.

Передбачене покарання

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керувати автомобілем на строк 1 рік;
• для військового — величезні проблеми по службі.

Для військовослужбовця, який постійно пересувається у зв’язку зі службою, втрата прав на рік — це серйозна проблема.

Що зробив адвокат

Адвокат Юлія Петрівна провела ретельний аналіз усієї процедури огляду та виявила критичні порушення.

1. Ретельно переглянули відео з бодікамери поліцейських — і побачили: крім запаху (який камера не фіксує) жодної іншої ознаки сп’яніння немає. Дикція ідеальна, рухи чіткі, людина логічно спілкується.
2. Довели головне: після “Драгера” водій явно не погоджувався з результатом (сказав “не пив”, написав “спрей для горла”), але поліція навіть не запитала, чи хоче він їхати до нарколога на кров, і не запропонувала цього. Це пряме порушення процедури!
3. Показали суду: запис в акті “з результатом згоден” — підозрілий, бо на відео ніхто цього не підписував і не озвучував.
4. Наполягли: без підтвердження в медзакладі результат “Драгера” не можна брати до уваги, особливо коли є обґрунтована незгода водія.

Результат / Рішення

Суд погодився з кожним нашим аргументом. Провадження закрито за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП — відсутність складу правопорушення!

Цей кейс — справжній подарунок для всіх військових і водіїв: навіть коли Драгер показує 0,41 ‰ проміле і ви самі добровільно дихнули — це ще не вирок. Якщо поліція порушила хоч один крок процедури (а найчастіше саме не пропонує їхати до лікаря, коли людина не згодна) — справу можна закрити. Ми це робимо щодня.

← →

Справа № 578/1012/23: Закриття справи військового за 130 КУпАП через строки давності

Справи за ст. 130 КУпАП нерідко тягнуться роками — особливо коли водій є військовослужбовцем, а судові процеси переносяться або зупиняються з об’єктивних причин. Водночас закон встановлює чіткі строки, протягом яких особу можуть притягнути до відповідальності. У цій справі військового, якого звинувачували у керуванні в стані алкогольного спʼяніння, адвокати “Прасолов та Партнери” домоглися закриття провадження саме завдяки спливу строків, передбачених законом.

Місце проведення справи

Зарічний районний суд м. Суми

Ціль захисту

Основною метою захисту було закриття провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Військовослужбовець продовжує проходити службу, тому уникнення незаконного стягнення було важливим для його репутації та подальшої служби.

Кваліфікація порушення

Ч. 1 статті 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (алкотестер Драгер на місці показав 1,19 ‰ проміле).

Передбачене покарання

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування на 1 рік;
• можливі дисциплінарні наслідки згідно зі статутами ЗСУ.

Для військового таке стягнення могло мати додаткові негативні наслідки, тому правильна правова стратегія була критично важливою.

Що зробив адвокат

Адвокат Артур Сергійович, вступивши у справу, провів аналіз матеріалів і встановив, що з моменту фіксації правопорушення (15.06.2023) минув понад один рік — строк, визначений ст. 38 КУпАП.

Захисник подав обґрунтовану заяву до суду в системі “Електронний суд” із вимогою закрити провадження через закінчення строків притягнення до відповідальності.

Варто зазначити, що провадження раніше було зупинено у зв’язку з проходженням військової служби, але закон не передбачає можливості поновлення або продовження строків притягнення у справах за ст. 130 КУпАП.

Результат / Рішення

Суд погодився з доводами адвоката та постановив:

• закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП;
• у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП;
• без встановлення вини військовослужбовця, що відповідає узагальненій судовій практиці.

Таким чином, справа була повністю закрита, а клієнт уникнув штрафу та позбавлення права керування.

Цей кейс доводить: навіть коли алкотестер “горить червоним”, а протокол складений — це ще не кінець. Якщо справа “зависла” більше року (а у військових таке буває дуже часто через зупинку провадження), її можна і потрібно закривати за строками давності. Головне — мати адвоката, який знає, коли і як натиснути на цю кнопку.

← →

Справа № 333/4405/25: 130 КУпАП: Як захистили військовослужбовця від несправедливого покарання

Уявіть ситуацію: ви їдете на виконання службового завдання, вас зупиняють на блокпості, проводять слідчі дії протягом двох годин, а потім раптово заявляють про “ознаки наркотичного сп’яніння” і вимагають їхати на медогляд. При цьому на вас чекають побратими, командир віддає наказ рухати далі, а час іде. Ви відмовляєтесь від огляду — і отримуєте протокол за статтею 130 КУпАП.

Саме така ситуація трапилася з нашим клієнтом — діючим військовослужбовцем. Але завдяки професійному захисту справу вдалося повністю закрити.

Місце проведення справи

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ціль захисту

Головною метою було довести відсутність складу адміністративного правопорушення та домогтися повного закриття провадження.

Наш клієнт — військовослужбовець, який перебував у відрядженні та виконував службові обов’язки. Несправедливе покарання могло не лише позначитися на його репутації, а й створити проблеми з подальшим проходженням служби.

Кваліфікація порушення

Патрульна поліція склала протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння та відмова від проходження огляду на стан сп’яніння.

У протоколі зазначалися такі “ознаки”:

• Звужені зіниці очей, що не реагують на світло
• Виражене тремтіння пальців рук
• Поведінка, що не відповідає обстановці

Передбачене покарання

За частиною 1 статті 130 КУпАП передбачається:

• штраф 17 000 грн,
• позбавлення права керування на 1 рік.

Для військовослужбовця, який постійно пересувається у зоні бойових дій та виконує завдання, втрата водійських прав могла стати критичною проблемою.

Що зробив адвокат

Адвокат команди “Прасолов та Партнери” провела ретельний аналіз усіх матеріалів справи та виявила численні порушення з боку поліції:

1. Ретельно дослідив відео з нагрудних камер поліцейських – ключовий доказ, який показав реальну картину подій.
2. Довів суду, що ознаки сп’яніння (звужені зіниці, тремтіння рук тощо) ніхто реально не перевіряв і вони з’явилися в документах лише після 2-годинного затримання.
3. Залучив свідчення командира підрозділу, який підтвердив: після закінчення слідчих дій щодо виявленої марихуани він дав пряме бойове розпорядження негайно їхати в підрозділ – часу на поїздку до нарколога фізично не залишалося.
4. Наполягав на принципі: відмова від огляду була вимушеною та обґрунтованою через виконання військової служби, а не через бажання уникнути відповідальності.

Результат / Рішення

Суд повністю підтримав нашу позицію!

“Відмова від проходження огляду сталася з об’єктивних причин… докази поліції не підтверджені відеозаписом… поведінка військовослужбовця відповідала обстановці”.

Провадження у справі закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність складу адміністративного правопорушення.

Жодного штрафу, жодного позбавлення прав, жодного негативного запису у військовій карті!

Ця справа – яскравий приклад того, що навіть у, здавалося б, безнадійній ситуації (відмова від огляду + записані «ознаки» в протоколі) військовослужбовця можна повністю виправдати. Головне – швидко залучити адвоката, який знає специфіку роботи з військовими, вміє працювати з відеодоказами та правильно вибудовує лінію захисту з урахуванням наказів командирів і бойових завдань.

← →

Справа 947/34018/25: Ми довели фальсифікацію протоколу на військового за статтею 130 КУпАП

Уявіть: 2 ночі, ви повертаєтесь додому на електросамокаті після важкого дня. Вас зупиняють патрульні, не пояснюючи причин, одразу пропонують “дихнути в трубочку або їхати в лікарню”. Ви відмовляєтесь — і миттєво отримуєте протокол за статтею 130 КУпАП з формулюванням “відмова від огляду на стан сп’яніння”.

А потім у протоколі з’являється запис: “В результаті огляду виявлені ознаки алкогольного сп’яніння”. Хоча жодного огляду насправді не було.

Саме така ситуація трапилася з нашим клієнтом — військовослужбовцем, який просто їхав додому в Одесі. Але завдяки професійній роботі адвоката Сидоренка В.В. з команди “Прасолов та Партнери” вдалося не лише виграти справу, а й викрити фальсифікацію документів поліцією.

Місце проведення справи

Київський районний суд м. Одеси

Ціль захисту

Основним завданням захисника було домогтися закриття справи через відсутність доказів керування транспортним засобом та через грубі порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп’яніння.

Для нашого клієнта — діючого військовослужбовця — це була принципова позиція. Йшлося не лише про штраф і позбавлення прав, а й про честь, репутацію та можливість продовжувати служити Україні.

Кваліфікація порушення

Особу притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП — нібито керування електросамокатом у стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження огляду.

У протоколі зазначено:

• Керування електросамокатом з ознаками алкогольного сп’яніння
• “Виявлені ознаки”: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці
• Відмова від огляду на драгері

Важливий момент: У документах поліції було написано, що ознаки виявлені “в результаті огляду”. Це твердження стало ключовим у справі.

Передбачене покарання

За частиною 1 статті 130 КУпАП загрожувало:

• • штраф 17 000 грн;
  • позбавлення права керування транспортом на 1 рік;
  • для військовослужбовця – серйозні проблеми по службі, аж до дисциплінарного стягнення.

Для військовослужбовця, який регулярно пересувається у зв’язку зі службовими обов’язками, втрата водійських прав на рік могла стати серйозною проблемою у виконанні завдань.

Що зробив адвокат

Адвокат Володимир Вікторович провів ретельне розслідування та виявив цілу низку критичних порушень:

• Відсутність доказів факту керування — на відео особа просто стоїть поруч із самокатом.
• Поліцейські не повідомили жодних ознак сп’яніння, а в протоколі зазначили нібито проведений огляд, який фактично не здійснювався.
• Направлення на огляд складено з порушеннями, що робить його недійсним.
• Поліцейські знали, що особа є військовослужбовцем, але не викликали Військову службу правопорядку, як цього вимагає ст.266-1 КУпАП.
• На відеозаписі чітко видно, що огляд за участю поліцейського не проводився, а дані протоколу — недостовірні.
• Заявили клопотання про закриття справи через відсутність доказів і грубі процесуальні порушення поліції.

Результат / Рішення

Суддя повністю став на наш бік та встановив, що:

• вина особи не доведена належними доказами;
• дані протоколу суперечать відеозапису;
• огляд на стан сп’яніння фактично не проводився;
• поліція не дотрималась процесуальних вимог;
• усі сумніви тлумачаться на користь особи.

У підсумку суд закрив провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цей кейс – живий доказ: навіть коли ви відмовилися “дути в трубку” і навіть якщо вас зупинили на електросамокаті – це ще не вирок. Якщо поліція порушила процедуру і не має реальних доказів – справу можна і потрібно закривати. Головне – не підписуйте нічого на місці і одразу телефонуйте адвокату, який знає всі тонкощі ст. 130 саме для військових.

Також ви можете ознайомитися з іншими виграними справами або почитати наш блог, щоб дізнатися більше про захист у справах за ст. 130 КУпАП та інші важливі юридичні теми.

← →

Справа № 195/1422/25: Закриття справи за ст. 130 КУпАП для військовослужбовця

У серпні 2025 року до адвокатів “Прасолов та Партнери” звернувся військовослужбовець Національної гвардії України, якому інкримінували керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Результат алкотестера показав 0,69 проміле, а перед очима – перспектива штрафу від 17 000 гривень та позбавлення права керування на 1 рік. Але наша команда змогла домогтися повного закриття справи.

Місце проведення справи

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Ціль захисту

Наше завдання було чітким – довести відсутність складу адміністративного правопорушення та домогтися повного закриття справи, а не зменшення покарання. Головною метою було зберегти клієнту статус військовослужбовця без дисциплінарних наслідків і не допустити позбавлення права керування.

Кваліфікація порушення

Нашого клієнта притягували до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом Suzuki у стані алкогольного сп’яніння. У протоколі зазначалося порушення пункту 2.9 “а” ПДР України, огляд проводився алкотестером Drager, результат – 0,69 проміле.

Передбачене покарання

За статтею передбачено:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування на 1 рік;
• можливі дисциплінарні наслідки згідно зі статутами ЗСУ.

Для військовослужбовця таке рішення особливо ризиковане – воно впливає на подальшу службу та можливість виконувати службові обов’язки.

Що зробив адвокат

Наша команда провела ретельний аналіз усіх матеріалів справи та виявила критичні порушення процедури:

1. Відсутність факту керування. Відеозапис з боді-камери поліцейського не містив моменту зупинки транспортного засобу. Запис починався вже з процесу освідування, тобто не було доказів, що саме наш клієнт керував автомобілем.
2. Порушення процедури відеофіксації. Згідно з Інструкцією МВС №1026, відеозйомка повинна вестися безперервно. Але наданий запис мав ознаки коригування – він був неповним, без початкового діалогу з водієм.
3. Порушення прав після огляду. Після проведення тесту поліцейський не запитав у водія, чи згоден він з результатом, та не запропонував пройти огляд у медичному закладі – це пряме порушення Інструкції МВС/МОЗ №1452/735.
4. Ігнорування спеціального порядку для військовослужбовців. Найважливіше – огляд військовослужбовця проведено з грубим порушенням Порядку №32, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024. Цей порядок встановлює особливі правила для військовозобов’язаних та військовослужбовців, які поліція просто проігнорувала.

Ми підготували ґрунтовне клопотання про закриття провадження, в якому посилалися на практику Європейського суду з прав людини (справи “Кобець проти України”, “Берктай проти Туреччини”) та принцип презумпції невинуватості.

Результат / Рішення

Суддя Томаківського районного суду повністю закрив провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд погодився з нашими доводами та визнав, що:

• Факт керування транспортним засобом не підтверджено
• Докази зібрані з грубими процесуальними порушеннями
• Вина не доведена поза розумним сумнівом

Клієнт зберіг можливість керувати авто, уникнув штрафу та дисциплінарних наслідків.

Ця справа – яскравий приклад того, що навіть результат алкотестера не гарантує автоматичного покарання, якщо процедура порушена. Особливо важливо знати свої права військовослужбовцям – для них діють спеціальні правила освідування, які поліція часто ігнорує.

Зверніться до “Прасолов та Партнери” прямо зараз:

• Безкоштовна консультація.
• Спеціалізуємося виключно на справах 130 КУпАП.
• Досвід закриття справ для військовослужбовців.
• Знаємо всі процесуальні “підводні камені”.

Дзвоніть зараз і отримайте план захисту вашої справи безкоштовно!

Команда “Прасолов та Партнери” неодноразово успішно захищала військовослужбовців у справах за 130 ст. КУпАП. Радимо переглянути інші справи, де суди закривали провадження щодо військових:

• Справи військових у вересні 2025 року
• Справи військових у липні 2025 року
• Справи військових у червні 2025 року
• Справи військових у травні 2025 року
• Справи військових у квітні 2025 року

← →