ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ

Справа №  243/8829/24

Відсутність складу правопорушення у справі про військовослужбовця за ст. 130

Справи про керування транспортним засобом військовослужбовцем у стані сп’яніння за ч.1 ст.130 КУпАП часто супроводжуються складними процедурними питаннями. В цій справі захист клієнта “Прасолов та Партнери” довів відсутність складу правопорушення через порушення процедури проведення огляду.

Місце проведення справи

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, м. Слов`янськ

Ціль захисту

Головною метою захисту було довести, що в діях військовослужбовця відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через невідповідність процедури огляду на стан сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Військовослужбовця було обвинувачено у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що кваліфікується за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Передбачене покарання

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу 17 000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на строк до одного року.

Що зробив адвокат

Адвокат Артур детально вивчив матеріали справи та встановив, що у протоколі відсутнє належне підтвердження згоди військовослужбовця з результатами огляду на стан сп’яніння на місці зупинки. Відсутність такого підтвердження порушує встановлену законом процедуру, а відтак – є підставою для відсутності складу правопорушення. Захисник посилався на положення ст.266 КУпАП, Інструкцію № 1452/735, Порядок № 1103 та принципи Конвенції про права людини щодо справедливого судочинства.

Результат / Рішення

Суддя ухвалив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не було належних доказів вини військовослужбовця.

Відсутність підтвердження згоди військовослужбовця з результатами огляду на місці зупинки є принциповим порушенням процедури, що призвело до закриття провадження. Це підкреслює важливість грамотного захисту у справах про керування в стані сп’яніння

Якщо ви зіткнулися з подібною ситуацією, звертайтеся до наших адвокатів “Прасолов та Партнери” – наш досвід та професіоналізм допоможуть захистити ваші права та інтереси.

← →

Справа №  752/22262/24

Закриття справи за ч.1 ст.130 КУпАП – керування електросамокатом під сумнівом

У справі, що стосувалась керування електросамокатом у стані алкогольного сп’яніння, адвокатами фірми “Прасолов та Партнери” було досягнуто закриття провадження через відсутність належних доказів факту керування.

Місце проведення справи

Голосіївський районний суд міста Києва, 6 березня 2025 року.

Ціль захисту

Основним завданням адвокатів було довести відсутність факту керування електросамокатом клієнтом та недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено штраф та можливе позбавлення права керування транспортними засобами.

Що зробив адвокат

Адвокат оскаржив відсутність доказів, що клієнт керував електросамокатом. Було доведено, що пристрій не є механічним транспортним засобом, що вимагає посвідчення водія, а також підтверджено, що клієнт лише стояв біля самоката. Залучено свідків, проаналізовано відеодокази, які не підтвердили факту керування. Відсутність працівників поліції у суді додатково ослабила звинувачення.

Результат / Рішення

Провадження за ч.1 ст.130 КУпАП було закрите через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Постанова суду повністю скасувала звинувачення.

У цій справі відсутній зафіксований факт керування електросамокатом, що було підтверджено доказами та свідченнями. Захист адвокатів “Прасолов та Партнери” забезпечив справедливий розгляд і закриття провадження, що захистило права клієнта та унеможливило необґрунтоване покарання.

Якщо ви зіткнулися з подібною ситуацією, звертайтесь до нашої юридичної фірми – ми відстоїмо ваші інтереси у будь-яких складних справах.

← →

Справа №  572/4181/24

Порушення процедури освідування на наркотичне сп’яніння за ст. 130 КУпАП

До апеляційного суду звернувся захисник водія – адвокат Вадим Віталійович – із апеляційною скаргою на постанову Сарненського районного суду Рівненської області, якою його підзахисного визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Місце проведення справи

Рівненський апеляційний суд

Ціль захисту

Захист мав на меті оскаржити незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції, довести відсутність належних і допустимих доказів вини клієнта, зокрема через порушення процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Передбачене покарання

Штраф у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Що зробив адвокат

• Детально вивчив матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення.
• Вказав на порушення процедури проведення освідування на наркотичне сп’яніння, а саме: огляд проведено за допомогою експрес-тесту Wondfo без проведення обов’язкового лабораторного дослідження біологічного середовища.
• Підкреслив, що медичний заклад не мав відповідної лабораторії, а лікар свідчив про відсутність ознак наркотичного сп’яніння у клієнта.
• Аргументував, що протокол і висновок лікаря не можуть вважатися належними доказами вини, посилаючись на вимоги КУпАП та практику ЄСПЛ щодо стандартів доказування «поза розумним сумнівом».
• Направив суд апеляційної інстанції до закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Результат / Рішення

Рівненський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу захисника, скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ще одна перемога в апеляції – провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито через недопустимість доказів. У медичному закладі не проводилося обов’язкове лабораторне дослідження біологічного середовища, що стало підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Якщо вам потрібен захист у справах за 130 КУпАП, звертайтеся до наших адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми доб’ємося справедливості й захистимо ваші права.

← →

Справа №  459/271/25

Апеляція по ст. 130 КУпАП: закриття провадження через похибку Драгера

У цій справі захищали інтереси водія, якого звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Апеляційний суд детально розглянув обставини справи, врахувавши всі докази, та ухвалив справедливе рішення.

Місце проведення справи

Львівський апеляційний суд у місті Львові

Ціль захисту

Основною метою захисту було оскарження постанови суду першої інстанції та закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Кваліфікація порушення

Особа була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За цією статтею передбачений штраф у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Артур подав апеляційну скаргу та довів, що показник алкоголю у крові клієнта (NULL,21 ‰) знаходиться у межах допустимої похибки приладу «Драгер». Він також наголосив на порушеннях у збиранні доказів та відсутності повного та об’єктивного з’ясування обставин справи судом першої інстанції.

Результат / Рішення

Львівський апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження в апеляції підтверджує, що результат огляду на алкоголь за допомогою «Драгера» був у межах похибки, що виключає склад правопорушення. Адвокати “Прасолов та Партнери” наголошують: ретельний захист і правильна оцінка доказів – запорука справедливості у справах за ст. 130 КУпАП.

Якщо вас притягують до відповідальності за керування у стані сп’яніння, звертайтеся до нас – ми допоможемо захистити ваші права і домогтися справедливого рішення.

← →

Справа №  488/299/25

Справедливий захист у справі за ч.1 ст.130 КУпАП

Корабельний районний суд м. Миколаєва 12.03.2025 року закрив провадження у справі щодо притягнення громадянки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справа стосувалась керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, проте суд встановив порушення порядку зупинки та недопустимість доказів.

Місце проведення справи

Корабельний районний суд міста Миколаєва.

Ціль захисту

Закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення та недопустимість доказів.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження огляду.

Передбачене покарання

Адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП (штраф, позбавлення права керування транспортними засобами).

Що зробив адвокат

Адвокат Артур під час відеоконференцзв’язку довів, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, посилався на порушення порядку проведення огляду на стан сп’яніння, недопустимість доказів (в т.ч. відеозапису, протоколу, акту огляду), а також на порушення конституційних прав клієнта (відсутність роз’яснення прав, ігнорування прохання про дзвінок адвокату).

Результат / Рішення

Провадження закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, доказів, що підтверджують вину особи, суд не визнав допустимими.

Якщо вас звинувачують у керуванні в стані сп’яніння, важливо мати професійний захист, який зверне увагу суду на можливі порушення процедури, недопустимі докази і захистить ваші права. Звертайтеся до адвокатів нашої фірми, щоб отримати кваліфіковану допомогу!

← →

Справа № 243/1379/25

Справу військовослужбовця за відмову від огляду на сп’яніння закрито за ст. 130

Військовослужбовець був зупинений поліцією у селі Черкаське Краматорського району. Правоохоронці склали протокол за відмову від огляду на стан алкогольного сп’яніння та вказали, що в нього були ознаки сп’яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю. Проте у справі не було головного доказу – самого факту керування автомобілем.

Місце проведення справи

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області

Ціль захисту

Домогтися скасування протоколу, довівши, що відсутні докази факту керування транспортним засобом у стані сп’яніння, а також що процедура фіксації порушення проведена з істотними порушеннями.

Кваліфікація порушення

Поліція звинуватила військовослужбовця у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Обставини, викладені у протоколі, базувалися на суб’єктивних ознаках і не містили належних доказів, що водій саме керував автомобілем.

Передбачене покарання

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає:

• штраф у розмірі 17 000 грн
• позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік
• оплату послуг евакуатора та перебування автомобіля на штрафмайданчику

Що зробив адвокат

Адвокат проаналізував матеріали справи та встановив відсутність доказів керування автомобілем. У справі не було фото-, відеофіксації, свідків або інших підтверджень того, що саме клієнт перебував за кермом. Було підготовлено обґрунтоване клопотання про закриття справи у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Результат / Рішення

Суд погодився з доводами захисту. Оскільки відсутні належні докази керування транспортним засобом у стані сп’яніння, а також встановлені порушення з боку поліції при оформленні справи, провадження було закрито через відсутність складу правопорушення.

Ця справа ще раз підтверджує головне правило: притягнення до відповідальності можливе лише за наявності чітких, законно зібраних доказів. Якщо їх немає – закон на боці водія. Адвокати “Прасолов та Партнери” знають, як правильно захищати права клієнтів, навіть у складних і, здавалося б, безнадійних справах.

Якщо ви опинилися у подібній ситуації – не зволікайте, звертайтеся за допомогою. Ми знайдемо рішення, яке працює саме для вас.

← →

Справа № 243/8829/24

Порушено процедуру огляду: справу військового закрито

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння – серйозне звинувачення, передбачене ст. 130 КУпАП. У цій справі адвокат по 130 КУпАП у Дніпрі домігся закриття провадження завдяки правильному застосуванню норм закону та виявленню грубих процесуальних порушень.

Місце проведення справи

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядав суд у місті Дніпро.

Ціль захисту

Метою захисту було оскарження 130 КУпАП та доведення відсутності складу правопорушення у діях водія. Завдання адвоката полягало в тому, щоб домогтися закриття справи через процесуальні порушення з боку поліції.

Кваліфікація порушення

Водія звинуватили у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху України – керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Це правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що зробив адвокат

Адвокат по 130 КУпАП ретельно проаналізував матеріали справи та виявив порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103. Зокрема, поліція не зафіксувала належним чином згоду водія з результатами огляду. При відмові або незгоді водія його мали направити до медзакладу для повторного огляду, чого зроблено не було.

Адвокат довів суду, що відсутнє підтвердження згоди водія з результатами огляду на місці зупинки, що є істотним порушенням процедури. Такі порушення не дозволяють визнавати протокол належним доказом вини.

Результат / Рішення

Суддя ухвалила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Це рішення убезпечило клієнта від штрафу, позбавлення водійських прав та інших наслідків.

Правильний вибір адвоката у Дніпрі – ключ до успіху у справах про керування у стані сп’яніння. Адвокати “Прасолов та Партнери” ретельно аналізують усі докази та процесуальні моменти. Важливо пам’ятати: відсутнє підтвердження згоди водія з результатами огляду на місці зупинки – серйозне порушення, яке дозволяє добитися закриття справи.

Якщо проти вас склали протокол за ст. 130 КУпАП – не зволікайте! Звертайтесь за юридичною допомогою до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми готові захистити ваші права у Дніпрі та домогтися справедливого результату.

← →

Справа № 752/22262/24

Відсутній факт керування самокатом – справу закрито

Ще одна успішна справа в практиці захисту за ст. 130 КУпАП. Поліцейські склали протокол на клієнта, звинувативши його у керуванні електросамокатом у стані алкогольного сп’яніння. Але під час розгляду в суді з’ясувалося – доказів керування транспортним засобом просто не існувало.

Місце проведення справи

Голосіївський районний суд м. Києва

Ціль захисту

Метою захисту було довести відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Адвокат наголосив: у матеріалах справи немає жодного доказу, що клієнт дійсно керував електросамокатом, а не просто стояв поруч із ним.

Кваліфікація порушення

Поліцейські звинуватили клієнта у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП – нібито він керував електросамокатом у стані сп’яніння, що заборонено законом.

Передбачене покарання

За таке порушення передбачений штраф 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також може накладатися оплатне вилучення транспортного засобу.

Що зробив адвокат

Захисниця Юлія Володимирівна звернула увагу суду на ключові недоліки справи:

• немає жодного відео або свідчень, що особа керувала електросамокатом;
• працівники поліції не з’явилися до суду, не підтвердили свої висновки;
• відеозапис з нагрудної камери не містить моменту керування;
• електросамокат із двигуном менш ніж 3 кВт не вважається механічним транспортним засобом;
• сам факт перебування поруч із самокатом у стані сп’яніння не є правопорушенням.

Захист також надав пояснення свідка, який підтвердив, що підзахисний не рухався на самокаті.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що в діях клієнта відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі було закрито на підставі ст. 247 КУпАП.

Відсутній зафіксований факт керування електросамокатом – саме це стало ключовим аргументом на користь клієнта. Суд визнав, що перебування поруч із самокатом у стані сп’яніння не є правопорушенням, якщо відсутні докази факту керування.
Це ще одне підтвердження, що обвинувачення за ст. 130 КУпАП має ґрунтуватися на фактах, а не на припущеннях.

Якщо вас звинувачують у керуванні транспортним засобом у стані сп’яніння, навіть коли ви не сідали за кермо – не мовчіть. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми знайдемо і використаємо кожну прогалину в доказах.

← →

Справа № 459/271/25

Скасування постанови за 130 КУпАП через похибку Драгера

Оскарження рішень у справах за ст. 130 КУпАП часто вимагає фахової аналітики і знання технічних деталей. У цій справі нам вдалося домогтися скасування постанови, оскільки результат огляду на сп’яніння перебував у межах допустимої похибки приладу Drager.

Місце проведення справи

Апеляційне провадження відбувалося у Львівському апеляційному суді. Первинне рішення ухвалював Червоноградський міський суд Львівської області.

Ціль захисту

Скасувати постанову суду першої інстанції про визнання клієнта винним у керуванні в стані алкогольного сп’яніння та довести відсутність складу правопорушення на підставі технічних характеристик алкотестера.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Штраф у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнення судового збору.

Що зробив адвокат

Захисник подав апеляційну скаргу з аргументами, що показник 0,21‰, зафіксований приладом Drager Alcotest 6820, перебуває в межах допустимої похибки (±0,042‰). Також було наголошено, що суд першої інстанції не здійснив повної оцінки доказів, чим порушив принцип об’єктивного розгляду.

Результат / Рішення

Львівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу. Постанову суду першої інстанції скасовано, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ця справа – ще один приклад того, наскільки важливо залучати адвоката, який розуміє не лише юридичну сторону, але й технічні аспекти доказів. Закрите провадження в апеляції: результат огляду в межах похибки Драгера свідчить про те, що навіть мінімальні деталі можуть бути вирішальними для скасування обвинувального рішення.

Якщо ви або ваші близькі зіткнулися зі звинуваченням за ст. 130 КУпАП – не зволікайте. Адвокати “Прасолов та Партнери” допоможуть вам у відстоюванні прав та уникненні необґрунтованих покарань.

← →

Справа № 572/4181/24

Апеляція виграна: медогляд без лабораторного аналізу

Клієнт був визнаний винним у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп’яніння та притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але завдяки роботі адвоката Вадима Віталійовича апеляційний суд повністю скасував постанову, а провадження – закрив.

Місце проведення справи

Апеляційне провадження відбувалося у Рівненському апеляційному суді.

Ціль захисту

Основною метою захисту було довести, що освідування клієнта на стан наркотичного сп’яніння проведено з грубими порушеннями Інструкції та Порядку МВС і МОЗ – зокрема, без обов’язкового лабораторного аналізу.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) на підставі тесту, проведеного в медичному закладі.

Передбачене покарання

За постановою суду першої інстанції було накладено штраф 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат оскаржив рішення районного суду, акцентувавши увагу апеляції на таких порушеннях:

• медичний огляд проводився лише за допомогою експрес-тесту (Wondfo);
• лабораторне дослідження зразків біологічного середовища не проводилося;
• висновок лікаря не підтверджений жодними об’єктивними методами;
• свідчення лікаря суперечили наданим документам (вона не зафіксувала ознак сп’яніння).

Захист навів практику ЄСПЛ про стандарт доведення поза розумним сумнівом, що також було враховано судом.

Результат / Рішення

Рівненський апеляційний суд повністю скасував постанову Сарненського районного суду та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв’язку з відсутністю в діях клієнта складу адміністративного правопорушення.

Ще одна перемога в апеляції: у медичному закладі не проводилася лабораторне дослідження біологічного середовища, що є обов’язковою умовою для визнання особи винною у керуванні в стані наркотичного сп’яніння. Захисник довів незаконність отриманих доказів та недопустимість висновку лікаря.

Якщо вас або ваших близьких звинувачують за ст. 130 КУпАП – не зволікайте. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми ретельно перевіримо кожен доказ та не дозволимо карати безпідставно.

← →

Справа № 488/299/25

Виграна справа 130 КУпАП: відсутні ознаки сп’яніння

Кожна справа по ст. 130 КУпАП – це перевірка законності дій поліцейських. У цій справі наш клієнт – водій із Миколаєва – був звинувачений у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння. Проте вже у суді було доведено – ані ознак сп’яніння не було оголошено, ані чіткої відмови водія від огляду не зафіксовано.

Місце проведення справи

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Ціль захистуДомогтися закриття провадження за ст. 130 КУпАП шляхом доведення:

• відсутності законних підстав для зупинки авто,
• грубих порушень процедури огляду,
• недопустимості доказів, зібраних поліцією.

Кваліфікація порушення

Порушення: ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортом у стані сп’яніння або відмова від проходження огляду.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000 грн,
• позбавлення права керування транспортом на 1 рік,
• можливе оплатне вилучення транспортного засобу.

Що зробив адвокат

Адвокат «Прасолов та партнери» Артур побудував захист на наступному:

• проаналізовано відео з бодікамер поліцейських – у ньому не зафіксовано оголошення ознак сп’яніння;
• встановлено порушення порядку проведення огляду – не запропоновано пройти тест на місці;
• доведено, що акт та направлення на огляд підписані не тим інспектором, який зупиняв авто;
• виявлено розбіжності в датах та даних у документах;
• звернено увагу суду на те, що водій просила дочекатися адвоката, але їй було відмовлено.

Результат / Рішення

Суд закрив провадження за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Ця справа – яскравий приклад того, що успішний захист можливий навіть за серйозним обвинуваченням за ст. 130 КУпАП. Водію не було оголошено ознак сп’яніння, а протокол не містив вказівки про відмову від огляду на місці – це стало ключовим аргументом у суді.

Якщо ви опинились у схожій ситуації – не зволікайте. Адвокати “Прасолов та Партнери” спеціалізуються виключно на справах за ст. 130 КУпАП і знають, як досягти результату. Звертайтесь по допомогу – ми на вашому боці.

← →