ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ

Справа № 759/6704/25

Відмова від огляду без доказів: справа за ст.130 КУпАП закрита

18 березня 2025 року у місті Києві за адресою вул. О.Бердника, 67 патрульні поліцейські склали протокол щодо громадянина за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння та відмова від проходження огляду. Водій не визнав провини та пояснив, що припаркував авто і йшов пішки, коли поліція почала перевірку.

Місце проведення справи

Святошинський районний суд міста Києва.

Ціль захисту

Домогтися закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки поліція не довела наявність ознак сп’яніння та не підтвердила відмову від огляду.

Кваліфікація порушення

ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або відмова від проходження огляду.

Передбачене покарання

• Штраф 17 000 грн
• Позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Андрій Миколайович наполягав на закритті провадження, оскільки:

• Поліція не пояснила причину зупинки авто, здійснила тиск для відмови від огляду.
• Не доведено наявність ознак наркотичного сп’яніння.
• Відеозапис не містить чіткої відмови від огляду саме від водія.
• Направлення на огляд було оформлене з порушеннями.
• Клопотання про виклик поліцейських не задовольнили через їх неявку.

Результат / Рішення

Святошинський районний суд міста Києва постановив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях громадянина події та складу адміністративного правопорушення. Суд підтвердив, що доказів, які б беззаперечно свідчили про керування ТЗ у стані сп’яніння або відмову від огляду, немає.

Відмова від проходження огляду особи, яка керувала транспортним засобом, відеозаписами не підтверджується, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захист клієнта надійно відстояв його права, довівши відсутність складу правопорушення.

Якщо ви або ваші близькі опинились у подібній ситуації, команда адвокатів “Прасолов та Партнери” допоможе захистити ваші права та зберегти водійське посвідчення.

← →

Справа № 630/222/25

Закрили провадження по 130 статті КУпАП у Харкові

Громадянин був звинувачений у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння 14 лютого 2025 року в м. Люботин на площі Соборній. Поліція стверджувала, що він керував автомобілем «Opel Astra» у нетверезому стані, що кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Місце проведення справи

Люботинський міський суд Харківської області.

Ціль захисту

Адвокат прагнув довести відсутність складу адміністративного правопорушення:

• клієнт не керував автомобілем, а лише перебував у салоні
• відсутні достовірні докази керування транспортним засобом
• порушено процедуру збирання доказів поліцією
• письмові пояснення “свідків” суперечливі

Кваліфікація порушення

Поліція стверджувала, що громадянин:

• керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння
• вчинив ДТП з автомобілем BMW
• поводився неадекватно через алкогольне сп’яніння

Однак матеріали справи містили суттєві недоліки:

• відсутній відеозапис моменту керування автомобілем
• власника пошкодженого BMW не встановлено
• “свідки” надали різні версії подій
• жодної особи не допитано як свідка у суді

Передбачене покарання

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000
• позбавлення права керування на 1 рік
• конфіскація транспортного засобу

Що зробив адвокат

• Довів відсутність доказів керування автомобілем клієнтом
• Забезпечив допит свідків, які підтвердили, що клієнт лише грівся в салоні авто
• Вказав на процедурні порушення з боку поліції при збиранні доказів
• Проаналізував суперечливі письмові пояснення “свідків” ДТП
• Посилався на практику ЄСПЛ щодо принципу презумпції невинуватості
• Обґрунтував неможливість суду самостійно збирати докази обвинувачення

Результат / Рішення

Суд встановив відсутність достовірних доказів керування клієнтом автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Провадження в справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Доказів керування клієнтом автомобілем матеріали справи не містять. Цей випадок демонструє важливість професійного захисту у справах за ст. 130 КУпАП, де поліція часто порушує процедуру збирання доказів. Кваліфікований адвокат здатен виявити слабкі місця в позиції обвинувачення та захистити ваші права.

Зіткнулися з обвинуваченням у керуванні в нетверезому стані? Звертайтеся до наших адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми знаємо, як захистити ваші водійські права та свободу!

← →

Справа № 379/720/25

Скасовано постанову за ст.130 КУпАП: сп’яніння не доведено

Ця справа стосується адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, яке розглядається у межах КУпАП. Особу, яка підозрювалася у порушенні, було зупинено поліцією у місті Тараща, Київської області, після чого було проведено огляд на алкоголь за допомогою сертифікованого газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Показник алкоголю у крові становив 0,24 проміле, що викликало питання щодо достовірності вимірювання з урахуванням технічної похибки приладу. Захистом було оскаржено законність та обґрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Місце проведення справи

Таращанський районний суд Київської області

Ціль захисту

Захист у справі, який здійснював адвокат Дмитро Сергійович, мав на меті довести відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до відповідальності, зокрема, оскаржити результати огляду на стан алкогольного сп’яніння та процедуру його проведення.

Кваліфікація порушення

Правопорушення кваліфікувалося за частиною 1 статті 130 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За вчинення адміністративного правопорушення за цією статтею передбачено накладення штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до чинного законодавства.

Що зробив адвокат

Адвокат Дмитро Сергійович оскаржив результати огляду, вказуючи, що показник 0,24 проміле знаходиться в межах абсолютної похибки приладу «Drager Alcotest 7510» (± 0,06 проміле), що викликає сумнів у достовірності вимірювань. Також він підкреслив порушення процедури проведення огляду та надав клопотання про закриття провадження.

Результат / Рішення

Суд визнав, що показник алкогольного сп’яніння знаходиться у межах допустимої похибки приладу, а тому не може слугувати беззаперечним доказом перебування особи у стані сп’яніння. Відсутність інших доказів обґрунтувала закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Результат огляду на стан алкогольного сп’яніння є в межах похибки приладу, що свідчить про відсутність доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Захист адвоката Дмитро Сергійович успішно відстояв права клієнта.

Якщо ви опинилися в подібній ситуації, звертайтеся за кваліфікованою допомогою до наших адвокатів “Прасолов та Партнери”, які мають досвід у справах про адміністративні правопорушення та гарантують професійний захист ваших прав.

← →

Справа № 175/10059/24

Закриття справи за ст.130 КУпАП: закінчився строк накладення стягнення

19 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд переглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно громадянина. Захист здійснював адвокат Євген Євгенович, який подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову суду першої інстанції. За результатами розгляду провадження було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Місце проведення справи

Дніпровський апеляційний суд, місто Кривий Ріг

Ціль захисту

Метою захисту було довести незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції і домогтися закриття провадження у справі. Адвокат прагнув скасувати накладене стягнення, посилаючись на процесуальні порушення та відсутність належних доказів.

Кваліфікація порушення

Громадянина було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження огляду.

Передбачене покарання

Суд першої інстанції призначив громадянину штраф у розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами на один рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Євген Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтував відсутність складу правопорушення. Він наголосив на таких моментах:

• відсутність направлення на огляд та акта огляду;
• відсутність повних та безперервних відеодоказів;
• безпідставна зупинка транспортного засобу, посилання в рапорті на неіснуючий закон;
• закінчення строку притягнення до відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Результат / Рішення

Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу, скасував постанову Дніпропетровського районного суду від 17 квітня 2025 року та закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Виграна апеляція: закінчився строк накладення стягнення. Захист, реалізований адвокатом Євгеном Євгеновичем, став прикладом якісної правової допомоги, що дозволила уникнути незаконного притягнення до відповідальності. Якщо ви стикнулися з подібною ситуацією – зупинка без належних підстав, відсутність направлення на огляд або сплив строків притягнення – не зволікайте.

Звертайтесь до наших адвокатів “Прасолов та Партнери” для професійного захисту ваших прав у справах за ст. 130 КУпАП.

← →

Справа № 571/135/25

Відмова від огляду: виграна апеляція за ч.1 ст.130 КУпАП

Рівненський апеляційний суд 20 червня 2025 року розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Катерини Олександрівни на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо громадянин, який був визнаний винним у порушенні ч.1 ст.130 КУпАП (керування у стані алкогольного сп’яніння). Захисник оскаржив постанову з вимогою закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

Місце проведення справи

Рівненський апеляційний суд, м. Рівне

Ціль захисту

Встановити відсутність складу адміністративного правопорушення та домогтися закриття провадження у справі.

Кваліфікація порушення

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Передбачене покарання

Штраф у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Що зробив адвокат

Захисник Катерина Олександрівна подала апеляційну скаргу із вимогою скасувати постанову місцевого суду, обґрунтувавши, що водій не порушував ПДР, поліція не мала законних підстав для зупинки, а роз’яснення щодо проходження огляду на стан сп’яніння були надані з порушеннями, що призвело до помилкового розуміння права відмовитись від огляду без наслідків. У матеріалах справи наявний відеозапис, що підтверджує провокацію працівниками поліції, а також неналежне роз’яснення прав.

Результат / Рішення

Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу захисника, скасував постанову місцевого суду та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виграна апеляція: поліцейські не роз’яснили належним чином обов’язок водія пройти огляд на стан сп’яніння, що призвело до неправомірного притягнення громадянина до відповідальності.

Враховуючи цю практику, радимо звертатися до наших адвокатів “Прасолов та Партнери” для захисту прав у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

← →

Справа № 199/6596/25

Відсутність факту керування авто – закрито справу за ст.130 КУпАП

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра 26 червня 2025 року розглянув адміністративну справу відносно, військовослужбовця Збройних Сил України, якого притягували до відповідальності за керування авто в стані алкогольного сп’яніння.

Місце проведення справи

м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський районний суд

Ціль захисту

Довести відсутність факту керування транспортним засобом клієнтом, а отже – відсутність складу адміністративного правопорушення.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмова від огляду).

Передбачене покарання

Штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Євген Євгенович подав клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що у відеозаписі відсутній факт керування клієнтом авто. Вказав на невідповідність часу керування у протоколі із відеодоказами, відсутність свідків, а також на те, що огляд мав проводитись військовою службою правопорядку. Захисник акцентував на порушеннях порядку складання доказів.

Результат / Рішення

Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що доказів факту керування транспортним засобом клієнтом немає. Відеозапис не підтверджує керування, а протокол містить суперечності. У зв’язку з цим справа закрита.

Якщо ви потрапили у подібну ситуацію, звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми допоможемо захистити ваші права і довести відсутність складу правопорушення.

← →

Справа № 636/2420/25

Відсутність доказів керування військовослужбовцем – ст. 130 КУпАП

Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця, який нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Особа не визнала провину, був захищений адвокатом Євгеном Євгеновичем.

Місце проведення справи

Амур-Нижньодніпровський районний суд, місто Дніпро

Ціль захисту

Доказати відсутність факту керування транспортним засобом клієнтом, а також недопустимість і неналежність відеозапису та інших доказів.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження огляду.

Передбачене покарання

Штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Євген Євгенович заявив клопотання про закриття провадження на підставі відсутності підтвердження факту керування транспортним засобом клієнтом, звернув увагу суду на суперечності у відеозаписі, відсутність фіксації моменту руху та зупинки авто під керуванням клієнта, а також на те, що клієнт є військовослужбовцем, щодо якого огляд мав бути проведений особливою процедурою.

Результат / Рішення

Провадження у справі було закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підстави для притягнення клієнта до відповідальності не підтвердилися. Поліцейськими не було зазначено, які саме ознаки сп’яніння виявлені у військовослужбовця. Відеозапис і протокол не містять доказів керування транспортним засобом саме клієнтом. Завдяки професійній роботі адвоката Євгена Євгеновича справу було закрито.

Якщо ви шукаєте кваліфіковану допомогу в складних справах за ст. 130 КУпАП, звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми захистимо ваші права на кожному етапі.

← →

Справа № 758/848/25

Виграшна справа про ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

У цій справі суд першої інстанції визнав винним громадянина за порушення п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху та адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак апеляційний суд скасував постанову з огляду на недоведеність складу правопорушень.

Місце проведення справи

Київський апеляційний суд, м. Київ

Ціль захисту

Встановити відсутність об’єктивних та належних доказів, що клієнт керував транспортним засобом та був у стані сп’яніння, а також скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кваліфікація порушення

• Стаття 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
• Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або відмова від огляду.

Передбачене покарання

За ст. 124 КУпАП – адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що зробив адвокат

• Ретельно проаналізував докази справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
• Вказав на відсутність доказів факту керування транспортним засобом громадянином.
• Окремо наголосив на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано витлумачив сумніви не на користь клієнта.
• Підкреслив порушення процедури огляду на стан сп’яніння, відсутність акту огляду.
• Добився скасування постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Результат / Рішення

Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі за відсутністю в діях громадянина складу адміністративного правопорушення.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не було зафіксовано, що клієнт керував транспортним засобом. Через відсутність належних та допустимих доказів вини громадянина у порушенні п. 12.1 та 2.5 ПДР, а також за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрито.

Якщо ви зіткнулися з подібною ситуацією, звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми допоможемо захистити ваші права!

← →

Справа № 591/4994/25

Відсутність складу порушення за ст. 130 КУпАП у Сумах

Ця справа розглядає адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо водія військовослужбовця, який був затриманий у місті Суми з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Місце проведення справи

Зарічний районний суд, місто Суми

Ціль захисту

Доказати відсутність складу адміністративного правопорушення в діях клієнта, а саме неправильну кваліфікацію дій як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Штраф у розмірі до 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 1 року.

Що зробив адвокат

Адвокат Дмитро Сергійович подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про зупинення розгляду справи через те, що клієнт перебуває на військовій службі (яке не було задоволено). Він аргументував, що неправильно була кваліфікована поведінка клієнта, оскільки результати огляду на стан сп’яніння, які мали би бути підтверджені належними доказами, фактично втратили силу.

Результат / Рішення

Суддя Ковтун О.М. постановив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння не було підтверджене допустимими доказами.

Суд встановив, що клієнта було неправильно кваліфіковано за ст. 130 КУпАП, адже фактично не доведено керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Захист довів, що результати огляду не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для закриття справи.

Якщо ви зіткнулися з подібною ситуацією, радимо звертатися до професійних адвокатів “Прасолов та Партнери” для ефективного захисту ваших прав.

← →

Справа № 209/2785/25

Апеляція за ст. 130 КУпАП: закриття через відсутність доказів

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу особи, яку визнали винною у порушенні ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння). Особа оскаржує постанову суду першої інстанції, стверджуючи, що матеріали справи не підтверджують його винуватості.

Місце проведення справи

Дніпровський апеляційний суд, м. Дніпро

Ціль захисту

Встановити відсутність у діях клієнта складу адміністративного правопорушення, пов’язаного з керуванням транспортним засобом у стані сп’яніння, та скасувати постанову суду першої інстанції.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Штраф у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Захисник Вадим Віталійович наполягав на скасуванні постанови першої інстанції через відсутність доказів відмови клієнта від проходження огляду на стан сп’яніння, посилався на порушення порядку проведення огляду та недопустимість використаних доказів, а також на принцип презумпції невинуватості.

Результат / Рішення

Апеляційний суд задовольнив скаргу, скасував постанову суду першої інстанції і закрив провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд констатував, що відеозаписом не зафіксовано відмову від проходження огляду, а докази не підтверджують винуватість.

Відеозаписом не зафіксовано відмову клієнта від проходження огляду на стан сп’яніння. Завдяки професійній роботі адвоката Вадима Віталійовича справу було закрито через відсутність складу порушення.

Якщо вам потрібен кваліфікований захист у справах за ст. 130 КУпАП – звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми гарантуємо всебічний і професійний захист ваших прав.

← →