ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - Липень 2025

Справа № 176/2140/25: Поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп’яніння військовослужбовця

Опинитися під протоколом – це завжди неприємно, а якщо ти військовослужбовець, і звинувачення стосується 130 статті КУпАП, ставки зростають в рази. Здається, що все вирішено і шансів немає, особливо коли у протоколі написано “відмовився від огляду”. Але ми в ЮК “Прасолов та Партнери” знаємо, що часто ключові моменти ховаються не в тому, що написано, а в тому, як це було зроблено. Ця історія – про те, як нам вдалося захистити нашого клієнта завдяки одному простому, але критично важливому правилу.

Місце проведення справи

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Ціль захисту

Наша ціль була чіткою і зрозумілою – добитися повного закриття провадження. Ми не шукали поблажливості, а прагнули довести, що звинувачення є безпідставним.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан сп’яніння.

Передбачене покарання

Наслідки за таке порушення могли бути дуже серйозними, особливо для військовослужбовця: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування авто на рік. Це великий удар і по фінансах, і по репутації. Тому боротьба була принциповою.

Що зробив адвокат

Наш адвокат Євген Євгенович не просто подав клопотання. Він провів ґрунтовний аналіз законів, що стосуються 130 статті для військовослужбовців. Він звернув увагу суду на статтю 266-1 КУпАП, яка чітко розмежовує повноваження поліції.

• Поліція не мала права проводити огляд: Ми довели, що згідно з законом, огляд військового на стан сп’яніння має проводити уповноважена особа Військової служби правопорядку або командир частини.
• Грубе порушення процедури: Поліцейський у Волноваському районі не залучив ВСП і самостійно склав протокол. Це є грубим порушенням, яке робить всі зібрані докази недійсними.

Результат / Рішення

Суддя Жовтоводського міського суду повністю підтримала нашу позицію. Вона постановила, що через грубе порушення процедури огляду та складання протоколу, у діях нашого клієнта немає складу адміністративного правопорушення. Справу було закрито. Наш клієнт зберіг свої права та уникнув величезного штрафу.

Ця справа – найкраще свідчення того, що навіть у, здавалося б, найскладніших ситуаціях є шанс на перемогу. Важливо знати свої права та, що ще важливіше, знати, як їх захистити. Процедура має значення. Навіть якщо ви винні, але поліція діє з порушеннями, закон на вашому боці. Не варто здаватися і платити штраф, якщо можна боротися за справедливість.

Якщо ви або ваш близький опинилися в подібній ситуації, звертайтеся до адвокатів “Прасолов та партнери”. Ми знаємо, як це працює, і готові боротися за ваші права до кінця.

← →

Справа № 748/1424/25: 130 КУпАП – Відсутня згода військовослужбовця з результатами огляду

Потрапити в ситуацію, коли тебе звинувачують у водінні напідпитку, – це вже стрес. А коли ти військовослужбовець, і це може вплинути на твою службу, рівень напруги зростає в рази. Навіть якщо ти не відчуваєш провини, один показник на “Драгері” може здаватися кінцем світу. Але, як показує практика нашої ЮК “Прасолов та партнери”, паніка — найгірший порадник. Ми вкотре довели, що навіть у, здавалося б, очевидній справі можна знайти ключові помилки, які зроблять звинувачення безсилим.

Місце проведення справи

Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Ціль захисту

Нашою головною метою було домогтися закриття справи та повністю зняти звинувачення з нашого клієнта за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ми були впевнені, що звинувачення ґрунтується на неякісних доказах та порушеннях, допущених поліцією.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували керування авто в стані алкогольного сп’яніння за частиною 1 стаття 130 КУпАП.

Передбачене покарання

Наслідки за 130 статтею у військовий час можуть бути дуже серйозними. Крім стандартного штрафу за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 грн і позбавлення прав на рік, для військового це може загрожувати додатковими проблемами. Саме тому ми боролися за справедливість так завзято.

Що зробив адвокат

Наш адвокат Андрій Миколайович не став просто заперечувати факт. Він пішов далі – ретельно вивчив усі матеріали, особливо відео з бодікамер поліцейських.

• Знайшли порушення: На відео було чітко видно, що після тесту, який показав 0,33 проміле, поліцейські одразу заявили про складання протоколу. Жодного слова про згоду клієнта з цим результатом.
• Важливі упущення: Це було лише початком. Ми побачили, що поліцейські навіть не запропонували клієнту пройти огляд у медичному закладі! Це є обов’язковою процедурою, якщо водій не згоден з результатом на місці. Це упущення стало для нас золотою жилою.

Завдяки цим “дрібницям” Андрій Миколайович зміг довести, що огляд був проведений з порушеннями, а отже, його результати недійсні.

Результат / Рішення

Суддя була повністю на нашому боці. Вона постановила, що оскільки процедура огляду була порушена, докази, надані поліцією, не можуть бути прийняті. У результаті суд закрив провадження за 130 статтею через відсутність у діях клієнта складу адміністративного правопорушення.

Ця справа – яскравий приклад того, що справедливість завжди можлива, якщо за неї боротися. Не варто змиритися з несправедливістю лише тому, що так “звикли” чи “заведено”. Будь-яке порушення процедури може стати вашим шансом на перемогу. Якщо ви опинилися у схожій ситуації, пам’ятайте – не підписуйте нічого не читаючи, не погоджуйтесь на припущення.

Довіряйте професіоналам свого діла юридичній компанії “Прасолов та Партнери”. Звертайтеся до нас і ми допоможемо захистити ваші права.

← →

Справа № 509/1797/25: Справа про “несправний” Драгер – зняття необґрунтованих звинувачень

Напевно, кожен водій хоч раз у житті уявляв собі ситуацію, коли звичайна поїздка закінчується протоколом, звинуваченнями й перспективою великого штрафу та втрати прав. На перший погляд, все здається очевидним: поліція стверджує, що ви відмовилися від огляду, а ви самі не можете довести зворотне. Але правда часто ховається в деталях. Ця історія – про те, як завдяки принциповості та увазі до дрібниць нам вдалося захистити клієнта, чия справа виглядала майже безнадійною.

Місце проведення справи

Овідіопольський районний суд Одеської області

Ціль захисту

Наша мета була повністю закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наш клієнт, запевняв, що не відмовлявся від огляду. Проблема була в тому, що звіт поліцейських говорив протилежне. Нам потрібно було знайти докази, які підтвердять його слова та викриють недбалість правоохоронців.

Кваліфікація порушення

Клієнт був звинувачений за частиною 1 статті 130 КУпАП. Мова йшла про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Поліцейські стверджували, що він це зробив і на місці, і в лікарні.

Передбачене покарання

Покарання за цю статтю – це не просто неприємність, а справжній удар по гаманцю та свободі пересування. Штраф 17 000 гривень і позбавлення прав на рік. Саме тому ми не могли дозволити, щоб клієнт отримав таке покарання за те, чого він не робив.

Що зробив адвокат

Наш адвокат Андрій Миколайович взявся за справу з особливою ретельністю, адже на кону стояло чесне ім’я людини.

• Пошук правди у відео: Ми почали з того, що переглянули відеозапис, доданий поліцією. І що ми побачили? Замість очікуваної “відмови”, клієнт спокійно продуває “Драгер”. Прилад не показує результату. Цей факт сам по собі вже руйнував основну версію звинувачення.
• Викриття процедурних “ляпів”: Далі, ми уважно вивчили, як саме проводився огляд у лікарні. Клієнт погодився здати сечу, але не зміг. Замість того щоб запропонувати альтернативні варіанти, як це передбачено Інструкцією № 1452/735 (слина, кров, змиви), лікарі та поліція просто зафіксували “відмову”. Це було грубим порушенням процедури, і ми обов’язково на цьому наголосили.
• Сила закону: Наш захист побудований на принципі, що будь-який сумнів у вині особи трактується на її користь. Це закріплено в Конституції України (ст. 62). Ми довели, що звинувачення ґрунтується на припущеннях, а не на беззаперечних фактах.

Результат / Рішення

Справедливість відновилася. Суддя Овідіопольського районного суду, ретельно вивчивши всі надані нами докази, визнав, що в діях нашого клієнта немає складу правопорушення. Справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП було закрито. Клієнт зберіг свої права та уникнув значного штрафу.

Ця історія – яскраве свідчення того, що папір, написаний поліцією, не є остаточною правдою. У кожному протоколі є свої “білі плями”, які професіонал зможе знайти та використати на вашу користь. Не варто опускати руки, якщо вас звинувачують у тому, чого ви не робили.

Якщо ви потрапили в подібну ситуацію, пам’ятайте: не соромтеся відстоювати свої права. Завжди краще отримати кваліфіковану допомогу, ніж покластися на випадок.

Хочете дізнатися більше про наш досвід? Завітайте у “блог” там ви знайдете багато цікавої інформації. А якщо ви вже були нашим клієнтом, будемо раді побачити ваш відгук у розділі “відгуки”.

← →

Справа № 130/1370/25: Захист військовослужбовця від необґрунтованих звинувачень

У сучасному правовому полі нерідко трапляються ситуації, коли звинувачення базуються не на незаперечних доказах, а на припущеннях та неправильній оцінці обставин. Особливо гостро це відчувається у справах, пов’язаних зі статтею 130 КУпАП, де наслідки можуть бути надзвичайно суворими. Наші юристи знову довели, що лише глибокий аналіз та дотримання процедурних норм є запорукою справедливого рішення. Ця справа стала яскравим прикладом того, як принципи презумпції невинуватості та належної правової процедури допомагають захистити інтереси клієнта.

Місце проведення справи

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Ціль захисту

Головною метою нашої команди було не просто зменшити покарання, а повністю зняти необґрунтовані звинувачення за статтею 130 КУпАП. Клієнт, військовослужбовець, визнавав свою провину в ДТП (стаття 124 КУпАП) та повністю відшкодував збитки потерпілій. Однак, звинувачення у керуванні в стані алкогольного сп’яніння, засноване лише на відмові від огляду, було категорично неприйнятним.

Кваліфікація порушення

Справа була відкрита за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення:

• Стаття 124 КУпАП: Порушення ПДР, що призвело до пошкодження майна.
• Стаття 130, частина 1 КУпАП: Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Санкція за ч. 1 ст. 130 КУпАП є однією з найсуворіших: штраф у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Докази за цією статтею розглядаються судом з особливою ретельністю, оскільки, за практикою Європейського суду з прав людини, покарання за такі правопорушення мають ознаки кримінальних.

Що зробив адвокат

Наш адвокат Катерина Олександрівна ретельно проаналізувала всі матеріали справи, виявивши ключові недоліки в роботі поліції.

• Аналіз доказів: Було встановлено, що у наданих поліцією матеріалах, включаючи протокол та відеозапис, відсутній будь-який доказ керування транспортним засобом клієнтом у стані сп’яніння.
• Правова позиція: Захист побудував свою аргументацію на тому, що відмова від огляду є правомірною, якщо немає належних підстав вважати, що особа керувала транспортним засобом саме в стані сп’яніння. Оскільки факт керування під впливом алкоголю не був доведений, звинувачення за 130 статтею є безпідставним.
• Допит свідків: Допит потерпілої підтвердив, що вона не бачила моменту ДТП, а лише наслідки. Вона підтвердила, що клієнт одразу визнав провину та відшкодував збитки, що позитивно вплинуло на позицію суду щодо 124 статті.

Результат / Рішення

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Костянтин Шепель, всебічно вивчивши матеріали справи, прийняв обґрунтоване та справедливе рішення:

1. Справу за статтею 130 ч. 1 КУпАП було закрито через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
2. Клієнта було визнано винним лише за статтею 124 КУпАП, і йому було призначено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Ця перемога вкотре доводить, що грамотна та професійна юридична допомога є вирішальною у справах, пов’язаних з дорожніми правопорушеннями. Навіть якщо обставини здаються складними, завжди існує можливість захистити свої права, виявивши процесуальні та матеріальні порушення в діях правоохоронних органів.

Якщо ви опинилися в подібній ситуації та вам загрожує необґрунтоване звинувачення за 130 статтею, не втрачайте час! Звертайтеся до професіоналів ЮК “Прасолов та Партнери”, які знають, як працює система.

← →

Справа № 644/5628/25: На відеозаписі не має відмови клієнта від проходження огляду

Звинувачення за статтею 130 КУпАП – одна з найнеприємніших ситуацій для будь-якого водія. Особливо прикро, коли вас звинувачують у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння, хоча ви такої відмови не давали. Поліція складає протокол, додає відео, і здається, що шансів на справедливість немає. Саме в такій ситуації опинився наш клієнт, але завдяки професійним діям адвоката вдалося довести його правоту в суді.

Місце проведення справи

Індустріальний районний суд міста Харкова

Ціль захисту

Головною метою нашої команди було довести відсутність у діях клієнта складу правопорушення та, як результат, домогтися повного закриття справи. Це дозволило б не лише уникнути несправедливого покарання, а й зберегти за клієнтом право керування транспортним засобом та його бездоганну репутацію.

Кваліфікація порушення

Водія звинуватили у правопорушенні, передбаченому ч 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме – у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

У разі визнання вини, нашого клієнта чекало суворе покарання:

• Штраф у розмірі 17 000 гривень.
• Позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Що зробив адвокат

Робота адвоката Марини Григорівни полягала в детальному аналізі матеріалів справи, наданих поліцією. Ключовим доказом з боку обвинувачення був відеозапис з бодікамери патрульного.

Наш адвокат ретельно вивчила відео та вибудувала лінію захисту на таких аргументах:

1. Відсутність факту відмови. На відео було чітко видно, як поліцейський пропонує водієві пройти огляд. Однак сам момент відмови – ні словами, ні жестами – зафіксований не був. Після пропозиції на записі просто не було ані голосу, ані зображення нашого клієнта, який би відмовлявся.
2. Процесуальні порушення з боку поліції. Адвокат наголосив, що поліцейський не виконав свого обов’язку належним чином зафіксувати відмову, як того вимагає закон. Замість цього він одразу оголосив про складання протоколу, фактично припускаючи наявність порушення, яке не було доведено.
3. Спростування письмових пояснень. У протоколі був запис водія “згоден” та “вночі випив банку пива”. Захист у суді довів, що цей запис був зроблений під пряме диктування працівника поліції, а отже, не може вважатися ані щирим зізнанням, ані доказом відмови від огляду.

Адвокат ЮК “Прасолов та Партнери” подала до суду обґрунтоване клопотання про закриття провадження, в якому детально розписав усі ці недоліки.

Результат / Рішення

Суддя, вивчивши доводи захисту та об’єктивно оцінивши докази, зокрема відеозапис, повністю погодився з нашою позицією. Суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні вірогідні докази відмови водія від огляду на стан сп’яніння.

Рішення суду: Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нашого клієнта на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення в діях клієнта.

Наш клієнт був повністю виправданий!

Ця справа – яскравий приклад того, що протокол поліції не є остаточним вироком. Часто головний доказ обвинувачення, такий як відеозапис, за правильного та професійного підходу адвоката стає головним доказом невинуватості. Незнання водієм процедурних тонкощів або тиск з боку поліції може призвести до несправедливого покарання.

Якщо ви опинилися в схожій ситуації та впевнені у своїй правоті, не гайте часу та не намагайтеся розв’язати проблему самостійно. Звертайтеся за кваліфікованою правовою допомогою до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми знаємо, як захистити ваші права!

← →