ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ

Справа № 373/1719/24

Уникнення позбавлення права керування при винесенні рішення за ст. 130

Ця справа – приклад того, як навіть у складній ситуації із формальною наявністю всіх ознак правопорушення за ст. 130 КУпАП, можна зберегти головне – право на керування транспортним засобом. Клієнт, військовослужбовець із бойовим досвідом, був визнаний винним, однак завдяки професійним діям адвоката вдалося переконати суд у необхідності застосування індивідуального, справедливого підходу до покарання.

Місце проведення справи

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Ціль захисту

Головною метою захисту було уникнення найболючішого наслідку – позбавлення права керування транспортними засобами, яке у більшості справ за ст. 130 КУпАП застосовується автоматично.

Кваліфікація порушення

Клієнта було обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає:

• штраф 17 000 грн;
• обов’язкове позбавлення права керування ТЗ на строк 1 рік.

Що зробив адвокат

Захисники вжили цілий ряд важливих процесуальних заходів:

• подали письмові пояснення від імені клієнта;
• ініціювали клопотання про зупинення провадження у зв’язку із військовою службою клієнта;
• подали клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом;
• звертали увагу на порушення процедури фіксації правопорушення;
• наполягали на застосуванні до клієнта індивідуального підходу, враховуючи його особу, статус учасника бойових дій та наявність обставин, що пом’якшують відповідальність.

Зрештою, інтереси клієнта представляв у судовому засіданні адвокат Михайло Сергійович, який зосередився на головному: доведенні, що позбавлення прав у даному випадку є несправедливим.

Результат / Рішення

Суд визнав клієнта винним у керуванні в стані сп’яніння, проте не позбавив його права керування ТЗ, застосувавши за аналогією ст. 69 Кримінального кодексу України можливість м’якшого покарання. Було призначено лише штраф у розмірі 17 000 грн, без додаткових санкцій. Клієнт зберіг свої права, хоча й був визнаний винним у правопорушенні.

Ця справа доводить, що навіть у “безнадійних” ситуаціях важливо не здаватися. Правовий захист, правильно побудована позиція та людський фактор можуть змінити все.

Звертайтесь до адвокатів об’єднання “Прасолов та Партнери”, якщо хочете не просто “сплатити штраф”, а зберегти свої права. Ми вміємо знаходити рішення там, де інші здаються.

← →

Справа № 357/6282/24

Відмова водія від огляду через провокації поліції – справу за ст. 130 КУпАП закрито

Клієнта – військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій – було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліція стверджувала, що він керував мотоциклом у стані наркотичного сп’яніння та відмовився проходити огляд. Проте адвокат довів: насправді мала місце провокація з боку працівників поліції.

Місце проведення справи

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Ціль захисту

Домогтися закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, довівши, що клієнт не відмовлявся добровільно від огляду, а поліція порушила порядок його проведення та вчинила провокацію.

Кваліфікація порушення

Протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортом у стані наркотичного сп’яніння або відмова від огляду. Обвинувачення ґрунтувалось на твердженнях поліцейських, що клієнт мав ознаки сп’яніння й відмовився проходити огляд у встановленому порядку.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф 17 000 грн та позбавлення права керування на 1 рік, або адміністративний арешт.

Що зробив адвокат

• Долучив до справи письмові пояснення клієнта, клопотання про закриття провадження, заперечення щодо доказів.
• Звернув увагу суду на численні процесуальні порушення:
  • неправильно оформлений протокол (відсутність інформації про притягнення особи до відповідальності раніше),
  • суперечності у відеозаписах,
  • неналежне повідомлення Військової служби правопорядку,
  • відсутність належної фіксації проходження огляду,
  • неправомірне інформування клієнта поліцейськими про «право» відмовитись від огляду, що не передбачено законом.
• Довів, що в діях поліції була провокація, яка фактично схиляла водія до відмови від огляду.
• Поставив під сумнів добросовісність доказів обвинувачення.

Результат / Рішення

Суд закрив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку, що:

• клієнт був введений в оману поліцейськими;
• відеодокази не є беззаперечними;
• відмова не була добровільною;
• презумпція невинуватості та принцип індивідуальної відповідальності були порушені.

Ця справа – ще одне підтвердження того, що навіть у складних ситуаціях за ст. 130 КУпАП справедливість можлива. Головне – своєчасно звернутись до адвоката, який зможе професійно захистити ваші права.

У цій справі суд вперше прямо визнав провокацію з боку поліції як підставу для закриття справи. Право водія не передбачає можливості відмовитись від огляду – тож коли поліцейський наполягає, що «ви маєте право відмовитись», – це маніпуляція і порушення закону.

Ми переконані, що подібні дії мають ознаки службового зловживання, і радимо всім, хто потрапив у подібну ситуацію, одразу звертатись до захисника.

Юридична компанія “Прасолов та Партнери” спеціалізується на справах про нетверезе водіння. Якщо проти вас склали протокол – не зволікайте, звертайтесь за захистом до наших адвокатів.

← →

Справа № 213/3886/24

Недійсний тест Драгер: справа закрита через похибку вимірювання

Наша команда вкотре довела, що навіть у, здавалося б, «безнадійній» ситуації за керування в стані сп’яніння можна досягти справедливого рішення. У цій справі поліцейські скористались алкотестером, який показав результат 0,21 проміле, але, як з’ясувалося в суді, сам процес перевірки був проведений із грубими порушеннями закону.

Ми не дозволили притягнути нашого клієнта до відповідальності лише через формальний показник приладу. Уважний аналіз доказів, дотримання процедури та принцип презумпції невинуватості – ось що стало основою для захисту. У результаті – справу закрито, клієнт не втратив водійські права та не сплатив штрафу.

Місце проведення справи

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу

Ціль захисту

Закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захист мав довести:

• що прилад міг дати хибний результат через похибку,
• що поліцейські не дотрималися процедури огляду,
• що не було інших достатніх доказів вини клієнта.

Кваліфікація порушення

Поліція звинуватила клієнта за ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Згідно з протоколом, алкотестер показав 0,21‰ алкоголю в крові.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф – 17 000 грн
• позбавлення права керування – 1 рік
• можливе оплатне вилучення ТЗ

Що зробив адвокат

Надано клопотання про закриття провадження.
Встановлено, що:

• поліцейські не з’ясували, чи погоджується водій з результатом тесту,
• не було запропоновано медичний огляд у лікарні, як того вимагає ст. 266 КУпАП,
• огляд проведено лише технічним засобом, але без інформування водія про його права,
• похибка приладу Drager могла становити ±0,04‰ – тобто реальний показник міг бути нижчим за гранично допустимий (NULL,24‰).

Аргументи захисту підтверджені відео з бодікамери та копіями повірок приладу.

Результат / Рішення

Суд встановив:

• що прилад не доводить наявність стану сп’яніння поза розумним сумнівом,
• що процедура огляду проведена з порушеннями,
• що поліція не дотрималась вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Справу закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність складу правопорушення. Клієнт не притягнутий до відповідальності, штраф і позбавлення прав не застосовано. Ця справа вкотре підтверджує: навіть якщо алкотестер показав наявність алкоголю, це ще не доводить вину. Незаконні дії поліції та нехтування процедурою – вагомі підстави для закриття справи.

Якщо проти вас склали протокол за ст. 130 КУпАП – не зволікайте. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери”, і ми знайдемо шлях до вашого захисту.

← →

Справа № 754/12045/24

Поліція не надала відео моменту керування: суд закрив справу за ст. 130 КУпАП

Громадянин був зупинений патрульними у місті Києві. Йому висунули керування автомобілем у стані наркотичного сп’яніння та відмову від проходження медичного огляду.

Захист наполягав: надані поліцейськими відеоматеріали не підтверджують факт керування. Ключовий момент – відсутня фіксація, що водій рухався за кермом, а розбіжності в часі ще більше підважували позицію сторони обвинувачення. Суд погодився з аргументами захисту.

Місце проведення справи

Деснянський районний суд м. Києва

Ціль захисту

Адвокат Михайло Сергійович прагнув довести, що обвинувачення є бездоказовим, адже:

• не зафіксовано факт керування транспортним засобом
• поліцейські не надали відео з моменту зупинки
• протокол та постанова містили суперечності в часі та місці
• клієнт пояснив, що перебував у припаркованому авто через технічну несправність

Кваліфікація порушення

Поліція вказала, що водій мав ознаки наркотичного сп’яніння та відмовився від огляду.
Проте:

• відеозапис починається пізніше, ніж зафіксований час «керування»
• відео не містить самого моменту руху авто
• єдиний свідок – сам поліцейський
• місце та час події розбігаються в офіційних документах
• водій пояснив, що мав інші обставини та не відмовлявся від огляду категорично

Передбачене покарання

За ст. 130 КУпАП:

• штраф 17 000 грн
• позбавлення права керування на 1 рік
• евакуація авто на штрафмайданчик

Що зробив адвокат

• Надав пояснення про технічну несправність авто
• Звернув увагу на відсутність відео моменту керування
• Пояснив, що клієнт не відмовлявся від огляду, а просив пройти його пізніше
• Залучив свідка, який підтвердив викладені обставини
• Аргументував, що показання лише одного поліцейського – недостатні
• Підкреслив порушення презумпції невинуватості та прав клієнта

Результат / Рішення

Суд встановив, що відеофіксація факту керування відсутня, а також є суперечності між протоколом та постановою.
Подія та склад правопорушення не доведені. Провадження закрито, водій виправданий, автомобіль повернено.

Маєте схожу ситуацію? Не зволікайте – звертайтесь за захистом до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми знаємо, як перемагати в справах за ст. 130 КУпАП.

← →