ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ

Справа № 314/4835/24

Водій на електросамокаті: справа закрита через похибку Драгера

Клієнта нашої компанії було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування електросамокатом у стані алкогольного сп’яніння. Поліція послалася на показання алкотестера Drager, який зафіксував 0,26 проміле. Водночас зовнішні ознаки сп’яніння були відсутні, а результат тесту перебував у межах допустимої похибки. Завдяки втручанню адвоката “Прасолов та Партнери” суд визнав відсутність належних доказів і закрив провадження.

Місце проведення справи

Приморський районний суд міста Одеси

Ціль захисту

Довести, що обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є необґрунтованим:

• не було достатніх доказів факту керування саме цією особою;
• результат алкотестера Drager – у межах допустимої похибки;
• зовнішніх ознак сп’яніння зафіксовано не було;
• працівники поліції не довели правомірність зупинки.

Кваліфікація порушення

Поліція склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на керування електросамокатом у стані алкогольного сп’яніння. Результат алкотесту – 0,26 проміле.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

• Виступив у суді з письмовим та усним клопотанням про закриття справи;
• Надав технічну документацію щодо допустимої похибки Drager Alcotest 7510 (± 0,06 ‰);
• Довів, що зафіксоване значення 0,26 ‰ не перевищує межу, яка вказує на стан сп’яніння;
• Аргументував відсутність зовнішніх ознак сп’яніння (поведінка, мова, почервоніння тощо);
• Навів норми Інструкції № 1452/735, які чітко визначають межу у 0,2 проміле;
• Наддав документи з поліції та відео, які підтвердили відсутність порушень.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що:

• відсутні належні та допустимі докази, які б доводили факт керування у стані алкогольного сп’яніння;
• зафіксований результат – в межах допустимої похибки алкотестера Drager.

Провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутній склад правопорушення.

Адвокати “Прасолов та Партнери” змогли домогтися справедливого рішення навіть у справі, де формально був позитивний результат тесту на алкоголь. Цей кейс демонструє важливість юридичного аналізу технічних параметрів приладів, таких як Drager.

Результат у межах похибки Драгера – не є підтвердженням вини. Якщо ви зіткнулися з подібною ситуацією – звертайтеся до адвокатів «Прасолов та Партнери». Ми знаємо, як довести вашу правоту в суді

← →

Справа № 682/3056/24

Скасування штрафу за нетверезе керування: порушення процедури медогляду

Судова справа №682/3056/24 стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та вчинення ДТП. Однак завдяки професійній роботі адвоката Артура, частину обвинувачень було повністю скасовано через численні порушення процедури зі сторони поліції та медичних працівників.

Місце проведення справи

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Ціль захисту

Ціллю захисту було довести:

• недопустимість доказів щодо обвинувачення в керуванні транспортним засобом у стані сп’яніння;
• наявність порушень процедури медичного огляду;
• відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Кваліфікація порушення

Громадянина було інкриміновано два адміністративні правопорушення:

• ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння;
• ст.124 КУпАП – порушення ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Передбачене покарання

• За ч.1 ст.130 КУпАП – штраф у розмірі 17 000 грн і позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
• За ст.124 КУпАП – штраф у розмірі 850 грн або позбавлення права керування транспортними засобами до 6 місяців.

Що зробив адвокат

Захисник Артур провів ґрунтовний аналіз процедури освідування:

• Встановив, що акт огляду на місці не складався, що є грубим порушенням Інструкції.
• Виявив, що до справи долучено недійсний прилад “Алкофор-300”, який узагалі не сертифікований в Україні.
• Медогляд проводила не лікар, а медсестра, яка не мала відповідної кваліфікації.
• Зафіксував, що громадянин не погоджувався з результатами огляду та просив відібрати біологічні зразки, однак його вимогу проігнорували.
• Звернув увагу суду на розбіжності в результатах огляду та записах протоколу.
• Довів, що висновок медичного огляду був складений з грубим порушенням вимог.

Щодо ДТП, адвокат визнав провину підзахисного, надав докази відшкодування збитків потерпілій стороні та показав щире каяття громадянина.

Результат / Рішення

• Справу за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.
• Громадянин визнано винним лише за ст.124 КУпАП, за що призначено мінімальне адміністративне покарання.

Ця справа – ще одне свідчення того, що захист громадянина може бути ефективним, навіть якщо звинувачення здається беззаперечним на перший погляд. Завдяки кваліфікаційній роботі адвоката “Прасолов та Партнери” було не просто знайдено процедурні порушення, а доведено, що висновок за результатами медичного огляду складено з грубим порушенням вимог, що повністю змінило хід справи.

Якщо вас незаконно звинувачують у керуванні в стані сп’яніння, не зволікайте – звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми захистимо ваші права в будь-якому суді України.

← →

Справа № 199/10667/24

Виправдувальна постанова у справі про керування в стані сп’яніння військовим

Громадянина було зупинено в денний час працівниками поліції у смт Добропілля Донецької області. Йому інкримінували керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що кваліфікується за ч.1 ст.130 КУпАП.

Місце проведення справи

Розгляд відбувся у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпро

Ціль захисту

Захист переслідував мету довести, що:

• немає доказів факту керування транспортом;
• порушено порядок огляду на стан сп’яніння (особливо у військовослужбовця);
• результати Dräger (NULL,00 ‰) підтверджують тверезий стан.

Кваліфікація порушення

Поліція звинувачувала громадянина у відмові пройти огляд на стан сп’яніння. Проте:

• алкотестер Dräger показав 0,00‰;
• протокол складено з часовими розбіжностями щодо моменту зупинки;
• відсутні належні докази керування;
• огляд не проводився в закладі охорони здоров’я, як того вимагає процедура.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено:

• штраф у розмірі 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;
• платне вилучення автомобіля на штрафмайданчик.

Що зробив адвокат

• Проаналізував відеозапис з бодікамер, який не підтверджував факту керування;
• Вказав на розбіжність у часі між протоколом (14:00) та записом (13:52);
• Довів, що Dräger показав 0,00 ‰ згодом, як доказ тверезого стану;
• Задокументував недотримання процедури медогляду і грубі порушення, що призвели до недопустимості доказів;
• Наполягав на закритті справи у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Результат / Рішення

Судом встановлено відсутність належних доказів факту керування у стані сп’яніння. Провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення. Клієнта виправдано, а транспортний засіб повернено. Висновок за результатами медичного огляду складений з грубим порушенням вимог, що зробило його недопустимим доказом у справі. Саме це стало підставою для її закриття.

Якщо проти вас склали протокол за ст.130 КУпАП – не зволікайте! Звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери”, які професійно проаналізують справу, захистять ваші права та допоможуть уникнути необґрунтованої відповідальності.

← →

Справа № 939/2756/24

Скасували протокол ст. 130 КУпАП щодо неповнолітнього

Клієнт – неповнолітній водій – був зупинений поліцією вночі на трасі. Йому провели огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу Drager, результат – 0.64‰. На підставі цього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Проте адвокату вдалося довести, що процедуру огляду проведено з грубими порушеннями, а права неповнолітнього – проігноровано. Суд закрив провадження за відсутністю складу правопорушення.

Місце проведення справи

Бородянський районний суд Київської області

Ціль захисту

Довести відсутність складу адміністративного правопорушення та скасувати незаконно складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинений нібито неповнолітнім у стані сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Порушення, інкриміноване клієнту: частина 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

• Штраф – 17 000 грн
• Позбавлення права керування – 1 рік
• Платне вилучення транспортного засобу

Що зробив адвокат

• Довів, що огляд на стан сп’яніння проведено з порушенням Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП: поліцейські не запропонували пройти огляд у медзакладі.
• Звернув увагу суду на неприпустимість доказів, оскільки:
  • Клієнт – неповнолітній, а огляд проводили без участі законного представника.
  • Не зафіксовано згоди водія з результатом алкотесту.
  • Порушено обов’язок поліції повідомити про право на повторний огляд.
• Підкреслив, що фактичне керування ТЗ не було зафіксовано.
• Запропонував суду закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП – відсутність складу правопорушення.

Результат / Рішення

Суд погодився з позицією захисника. Встановлено, що огляд на стан сп’яніння було проведено без дотримання законної процедури:

• Не зафіксована згода клієнта з результатами огляду на стан сп’яніння
• Не було забезпечено присутність законного представника неповнолітнього
• Поліцейські не запропонували альтернативного огляду в медзакладі

Справу закрито. Провадження у справі припинено через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ця справа показує, наскільки важливо чітко дотримуватись усіх вимог законодавства при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП, особливо коли йдеться про неповнолітніх. Якщо не зафіксована згода клієнта з результатами огляду на стан сп’яніння або порушено процедуру – справу можна виграти.

Якщо вас або ваших близьких звинувачують за ст. 130 КУпАП – не зволікайте, звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми вміємо не лише читати закон, а й змушуємо його працювати на користь наших клієнтів.

← →

Справа № 682/3222/24

Незаконна зупинка і відсутність складу правопорушення – справу закрито

Поліція склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачуючи нашого клієнта у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння. Однак ця справа стала прикладом того, як формальне складання документів без дотримання процедури не витримує судової перевірки. Безпідставна зупинка та незабезпечення проходження огляду на стан сп’яніння стали ключовими аргументами, які дозволили адвокату домогтися закриття справи.

Місце проведення справи

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Ціль захисту

Метою захисту було довести відсутність як складу, так і події адміністративного правопорушення. Особливий акцент робився на порушення з боку працівників поліції – як при зупинці транспортного засобу, так і при подальших діях, пов’язаних з оглядом на стан сп’яніння.

Кваліфікація порушення

Водія обвинувачували за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, що прирівнюється до керування у стані сп’яніння. Формальною підставою було нібито ухилення від огляду в лікарні після відмови продувати «Драгер» на місці.

Передбачене покарання

У разі встановлення вини – штраф 17 000 грн та позбавлення права керування на строк 1 рік. Однак саме наявність складу правопорушення є ключовою умовою для застосування покарання, яку й спростував захист.

Що зробив адвокат

Адвокат Артур представив чітку позицію захисту:

• оскаржив саме право поліції на зупинку транспортного засобу – як безпідставне;
• довів, що клієнт не відмовлявся від огляду, а просив провести лабораторне дослідження (здачу крові);
• звернув увагу на те, що працівник поліції не забезпечив проходження огляду в лікаря, а лише попередив, що кров брати не будуть;
• добився допиту поліцейського у суді, який підтвердив незаконність дій поліції;
• вказав на порушення Інструкції № 1452/735, зокрема п.6, згідно з яким огляд у лікарні є обов’язковим при відмові на місці.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було закрито, а водія повністю звільнено від відповідальності.

Суд визнав, що мала місце безпідставна зупинка і поліція не забезпечила проходження огляду, чим порушила процедуру. Це стало вирішальним фактором для закриття справи.

Справи за ст. 130 КУпАП часто базуються лише на припущеннях або формальних діях поліції. Цей випадок доводить, що навіть при складеному протоколі – шанс виграти є.

Юридична допомога адвокатів “Прасолов та Партнери” допоможе відстояти ваші права та уникнути незаконного покарання. Не зволікайте – звертайтесь до нас вже зараз. Ми знаємо, як захистити вас!

← →

Справа № 752/23875/24

Уникнення штрафу за ст. 130 КУпАП: справа з усним зауваженням

Нетипова справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП завершилася не штрафом і позбавленням прав, а лише усним зауваженням. Суд визнав клієнтку винною, але, врахувавши аргументи нашого адвоката, обмежився мінімально можливим заходом впливу – без негативних наслідків для водійських прав.

Місце проведення справи

Розгляд відбувався у Голосіївському районному суді м. Києва

Ціль захисту

Уникнути стандартного покарання у вигляді штрафу 17 000 грн і позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Основне завдання – домогтися закриття справи або щонайменше пом’якшення відповідальності.

Кваліфікація порушення

За даними поліції, 19.10.2024 року о 01:50 клієнтка керувала автомобілем Mercedes-Benz у стані алкогольного сп’яніння (0.22 проміле). Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування у нетверезому стані.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф 17 000 грн із позбавленням права керування на 1 рік, а також можлива конфіскація транспортного засобу у повторних випадках.

Що зробив адвокат

Захисник подав до суду аргументоване клопотання про відсутність складу правопорушення. Основні тези захисту:

• Показник 0.22 проміле при похибці приладу до 0.04 знаходиться на межі допустимого (0.2 проміле).
• Фіксація порушення відбулась із грубими порушеннями процедури.
• Поліцейські провокували керування транспортним засобом.
• Докази визнано сумнівними через порушення порядку складання протоколу.
  Адвокат Михайло Сергійович також представив суду відеозапис, який демонстрував відсутність очевидних ознак сп’яніння та наявність сумнівів щодо ролі клієнтки як водія на момент зупинки.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що в діях водійки є склад правопорушення. Однак, зважаючи на:

• незначне перевищення допустимої норми алкоголю;
• похибку приладу;
• відсутність шкоди, потерпілих або аварій;
• належну поведінку особи та відсутність попередніх правопорушень –
  суд визнав вчинене діяння малозначним і застосував ст. 22 КУпАП. Клієнтку було звільнено від адміністративної відповідальності та обмежено усним зауваженням.

Ця справа – показовий приклад того, як правильна юридична стратегія дозволяє досягти максимального пом’якшення відповідальності. Суд визнав клієнтку винною, але, врахувавши аргументи нашого адвоката, обмежився лише усним зауваженням. Це доводить, що навіть у складних справах є простір для захисту – головне, щоб інтереси представляв адвокат, який глибоко розуміє практику застосування ст. 130 КУпАП.

Навіть якщо проти вас складено протокол за ст. 130 КУпАП – це ще не вирок. Успішний захист можливий, якщо працює досвідчений адвокат.

Якщо ви опинилися в подібній ситуації – звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми допомагаємо уникнути штрафів, зберегти права та гідність.

← →

Справа № 747/460/24

Відсутні докази сп’яніння та відмови від медичного огляду за ст. 130 КУпАП

У серпні 2024 року на Чернігівщині поліція зупинила водія та склала протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП – нібито за керування в стані наркотичного сп’яніння і відмову від медичного огляду. Проте завдяки адвокату справу вдалося повністю закрити – поліція не надала жодних належних доказів вини.

Місце проведення справи

Справу розглядав Талалаївський районний суд Чернігівської області.

Ціль захисту

Головною метою захисту було довести відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення – оскільки:

• не підтверджено, що особа керувала авто у стані сп’яніння;
• відсутні докази відмови від огляду в найближчому медичному закладі.

Кваліфікація порушення

Поліція звинуватила водія за ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння та відмова від проходження медогляду. Ознаками порушення нібито стали: розширені зіниці, порушення мови та координації.

Передбачене покарання

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування на 1 рік;
• оплатне вилучення транспортного засобу (за окремих умов).

Що зробив адвокат

Адвокат Михайло Сергійович зосередився на таких ключових моментах:

• вказав на безпідставність зупинки авто (відсутність реальних порушень ПДР);
• звернув увагу, що відео, долучене поліцією, датоване… 2017 роком (!), а не 2024-м;
• аргументував, що Прилуцька лікарня не була найближчою – медичний огляд мав проводитись у Талалаївці;
• надав суду докази, що клієнт не вживає наркотики через серйозне хронічне захворювання нирок;
• долучив до справи покази двох пасажирів, які підтвердили, що водій був тверезим і авто рухалося без порушень.

Результат / Рішення

Суд встановив:

• відео є неналежним доказом;
• не доведено факт порушення ПДР та підставу зупинки;
• поліція не довела наявність ознак сп’яніння та факт відмови від огляду в медичному закладі;
• не дотримано Інструкції щодо направлення на медичний огляд.

На підставі цього суд постановив: закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Ця справа – яскравий приклад, коли правильно побудований захист дозволяє повністю зняти обвинувачення за ст. 130 КУпАП. Поліція не надала достовірних доказів того, що клієнт керував авто та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Якщо ви опинилися в подібній ситуації – не зволікайте. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми знаємо, як захистити ваші права.

← →