ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - Серпень 2025

Справа № 462/57/25: Докази керування авто відсутні, провадження закрито

Поліція зупиняє вас, коли ви перебуваєте у припаркованому автомобілі. Вони бачать ознаки сп’яніння, одразу складають протокол за ст. 130 КУпАП, стверджуючи, що ви щойно керували авто. Але як довести, що це не так? Ця історія – про те, як ми, команда “Прасолов та партнери”, довели в суді, що без належних доказів не може бути й покарання.

Місце проведення справи

Залізничний районний суд м. Львова

Ціль захисту

Нашою головною метою було повне закриття провадження проти нашого клієнта. Ми мали довести, що ключовий елемент правопорушення – факт керування – відсутній, а отже, немає і складу злочину.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Санкція за це правопорушення є суттєвою: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та обов’язкове позбавлення права керування на один рік.

Що зробив адвокат

Наш адвокат Олена Володимирівна вибудувала захист на принципі, що тягар доказування вини лежить на поліції.

• Аналіз відеозапису: Ми ретельно проаналізували відео з бодікамер поліцейських. Виявилося, що запис починається вже тоді, коли наш клієнт стоїть біля припаркованого авто, а поруч із ним – поліцейські. На відео немає жодного моменту, де було б зафіксовано, що він керував автомобілем.
• Неявка свідків: Ми неодноразово клопотали про виклик поліцейських, які складали протокол, до суду, щоб вони підтвердили факт керування. Однак вони просто ігнорували виклики суду, що свідчить про їхню невпевненість у своїх свідченнях.
• Презумпція невинуватості: Ми наголосили суду, що неспростовних доказів керування немає, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь клієнта, як того вимагає Конституція України.

Результат / Рішення

Суддя Залізничного районного суду повністю підтримав наші аргументи. Суддя постановив, що без доказів керування не можна притягнути особу до відповідальності. У підсумку, провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ця справа є класичним прикладом того, що для успішного захисту не завжди потрібні складні стратегії. Іноді достатньо просто знати, що і як мають довести поліцейські. Якщо вони не можуть надати ключові докази, це стає вашою перевагою. Не дозволяйте звинуваченням зруйнувати ваше життя.

Якщо ви потрапили в схожу ситуацію, не панікуйте. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми досконало знаємо статтю 130 КУпАП і знаємо, як використовувати закон на вашу користь.

← →

Справа № 317/6374/24: Відеозапис здійснений на мобільний телефон – неповний

Поліцейські часто повторюють фразу: “Ми все записали на відео, відмова очевидна”. Та у суді важливе не те що говорять, а те, які докази реально підтверджують звинувачення. У цій справі нам вдалося довести, що відео, на яке спиралася поліція, не відповідає вимогам закону і не може використовуватись як доказ. Саме ця помилка стала вирішальною для захисту нашого клієнта.

Місце проведення справи

Запорізький районний суд Запорізької області

Ціль захисту

Наша мета була проста, але важлива – домогтися закриття провадження. Ми доводили, що доказів відмови від огляду насправді немає, а отже немає і підстав для притягнення до відповідальності.

Кваліфікація порушення

Поліція склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За статтею ст. 130 ч. 1 КУпАП водію загрожувало:

• штраф у розмірі 17 000 гривень;
• позбавлення права керування строком на 1 рік

Що зробив адвокат

Захист будувався навколо головного недоліку у матеріалах справи: неналежного відеозапису.

• Неправильний спосіб фіксації: відео було зняте не на бодікамеру, як того вимагає закон, а на особистий мобільний телефон поліцейського. Таке відео не може бути доказом.
• Неповний запис: ключові моменти відсутні – не видно, як саме поліція “виявляла” ознаки сп’яніння та чи були роз’яснені права водієві.
• Запит до суду: ми просили надати повний відеозапис. Поліція передала диск, але він містив той самий уривок, що підтвердило нашу позицію про фальшивість доказів.

Результат / Рішення

Суд уважно розглянув наші аргументи. Суддя дійшов висновку, що наданий відеозапис не є належним і допустимим доказом. А якщо головний доказ не має юридичної сили, то й сама справа не може існувати.

У результаті провадження було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цей випадок наочно показує: не кожен протокол і не кожне відео мають вагу у суді. Якщо поліція порушує процедуру, то такі “докази” нічого не варті.

Читайте відгуки клієнтів, які довірили нам свій захист, та переконайтесь у нашій ефективності. А щоб краще розібратися у тонкощах справ за ст. 130 КУпАП, рекомендуємо статті в нашому блозі.

Зверніться до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми знаємо, як захистити ваші права та знайти слабкі місця у справі.

← →

Справа № 561/889/25: Керування трактором без доказів – без ДТП немає і 130 статті

Поліція завжди діє за простим алгоритмом: є ДТП, є алкоголь – значить, буде протокол. Але що робити, якщо ДТП сталася на твоєму власному подвір’ї? І чи можна взагалі вважати це дорожньо-транспортною пригодою? Ця історія – про те, як ми, команда “Прасолов та Партнери”, довели, що навіть коли протокол складено, не все так однозначно. Наш клієнт уникнув відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП завдяки юридичній логіці.

Місце проведення справи

Зарічненський районний суд Рівненської області

Ціль захисту

Наше завдання було максимально простим: домогтися повного закриття провадження за обома статтями, які інкримінували клієнту. Ми прагнули довести, що сама подія, описана в протоколі, не є адміністративним правопорушенням.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували відразу дві статті:

• Стаття 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
• Частина 4 статті 130 КУпАП – вживання алкоголю після ДТП.

Передбачене покарання

За порушення за статтею 124 КУпАП передбачено штраф, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП покарання було б значно суворішим: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та позбавлення прав на рік.

Що зробив адвокат

Захист був побудований на одному, але дуже важливому принципі: без ДТП немає і ч. 4 ст. 130 КУпАП.

• Розбили справу по ДТП: Ми довели, що для ст. 124 КУпАП потрібен потерпілий, якому було завдано шкоди. У нашому випадку пошкодження зазнав або сам трактор клієнта, або стовпи на його власному подвір’ї. Адже, як можна бути винуватцем і потерпілим одночасно? Суд підтримав нашу позицію.
• Спростували протокол за 130: Оскільки не було доведено, що сталася ДТП, звинувачення у вживанні алкоголю після неї просто втратило сенс. Адже відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку, якщо зафіксована саме ДТП.
• Відсутність доказів керування: Додатково, ми звернули увагу суду, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського немає жодного кадру, який би підтверджував, що клієнт взагалі керував трактором.

Результат / Рішення

Суддя повністю погодився з нашими аргументами й закрив провадження за обома статтями. Суддя постановив, що у діях нашого клієнта немає складу адміністративних правопорушень. Наш клієнт уникнув величезного штрафу та позбавлення прав.

Ця справа – найкраще свідчення того, що навіть у, здавалося б, очевидній ситуації є можливість для захисту. Поліція часто поспішає скласти протокол, не заглиблюючись у юридичні тонкощі. Але саме ці деталі можуть стати вирішальними. Не дозволяйте звинуваченням зруйнувати ваше життя.

Якщо ви потрапили в схожу ситуацію, не панікуйте. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми досконало знаємо статтю 130 КУпАП і знаємо, як використовувати закон на вашу користь.

← →

Справа № 282/802/25: Суд закрив провадження через порушення процедури огляду

Водії часто думають: якщо відмовився від огляду на “Драгері” – справа програна. Насправді все не так однозначно. Поліцейські нерідко діють за інструкцією «для галочки» і забувають про обов’язкові процесуальні деталі. А для суду саме ці дрібниці мають вирішальне значення.

Наш клієнт став жертвою саме такого підходу: інспектори склали протокол про відмову від огляду, хоча насправді саму процедуру провели з грубими порушеннями. Завдяки правильно вибудованій стратегії захисту нам вдалося довести це в суді та уникнути необґрунтованого покарання.

Місце проведення справи

Любарський районний суд Житомирської області

Ціль захисту

Завдання було чітке: домогтися закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для цього потрібно було довести, що поліцейські не дотрималися процедури оформлення відмови від огляду, а значить – відсутній склад правопорушення.

Кваліфікація порушення

Клієнтові інкримінували ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, зафіксовану в протоколі.

Передбачене покарання

Санкція за керування в нетверезому стані є суттєвою: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування на один рік.

Що зробив адвокат

Захист будувався на одному, але беззаперечному аргументі: поліцейські не запропонували клієнтові пройти огляд у медичному закладі, хоча були зобов’язані це зробити.

• Відеодоказ: на записі з бодікамер чітко видно, що після відмови “дихнути в трубочку” на місці поліцейські просто склали протокол, не запропонувавши альтернативу – медогляд.
• Свідчення інспектора: у суді поліцейський сам визнав, що такої пропозиції не робив, пояснивши це “метушнею”. Фактично він підтвердив порушення процедури.

Ці деталі стали ключовими для захисту.

Результат / Рішення

Суддя, вивчивши матеріали справи та переглянувши відео, погодився: порядок, визначений законом, поліцейські не дотримали. А якщо процедура порушена – протокол не має юридичної сили.

Провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цей випадок наочно доводить: навіть якщо вам інкримінують відмову від огляду, це ще не означає, що справа програна. Будь-яке відхилення від процедури може стати підставою для скасування протоколу.

Не залишайтеся наодинці з проблемою. Звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми знаємо, як виявити слабкі місця у справі та захистити ваші права.

← →

Справа № 161/9664/25: Відсутність доказів відмови – справа за ст. 130 КУпАП закрита

Коли суд першої інстанції виносить постанову про позбавлення прав і величезний штраф, у більшості людей опускаються руки. Так сталося і з нашим клієнтом: Ківерцівський районний суд визнав його винним та позбавив права керування на 5 років із додатковим штрафом у 40 800 гривень. Здавалося б, крапка в історії. Але ми довели, що навіть у таких складних ситуаціях є шанс відстояти свої права.

Місце проведення справи

Волинський апеляційний суд у місті Луцьку

Ціль захисту

Наше завдання полягало не просто в оскарженні штрафу чи пом’якшенні покарання. Ми прагнули повного скасування постанови та закриття провадження, адже вона була винесена з грубими порушеннями закону.

Кваліфікація порушення

Клієнта звинуватили у повторному протягом року керуванні транспортом без права керування – ч. 5 ст. 126 КУпАП. Це одна з найсуворіших статей у Кодексі: її наслідки часто прирівнюють до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Передбачене покарання

Санкція за це правопорушення – один з найбільших штрафів у сфері адміністративних справ: 40 800 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на цілих 5 років.

Що зробив адвокат

Адвокат Михайло Сергійович підготував апеляційну скаргу, яка базувалася на двох ключових моментах:

1. Неналежне повідомлення. Суд першої інстанції не забезпечив належне інформування клієнта про розгляд його справи. Це пряме порушення права на захист.
2. Закінчення строків. З моменту правопорушення (29 квітня 2025 року) до апеляційного розгляду (20 серпня 2025 року) минуло більше ніж три місяці. Згідно зі ст. 38 КУпАП, після цього строку накладати адміністративне стягнення вже не можна.

Результат / Рішення

Суд уважно дослухався до аргументів захисту. У підсумку постанову Ківерцівського райсуду було скасовано, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – через закінчення строків притягнення до відповідальності. Формально провину клієнта не заперечували, однак покарати його суд уже не мав права.

Ця справа ще раз доводить: навіть коли ситуація виглядає безнадійною, закон дає інструменти для захисту. Час у процесі може грати проти водія, але з грамотним адвокатом він стає союзником. Помилки першої інстанції які, на перший погляд, здаються дрібними, інколи стають вирішальними.

Якщо ви опинилися в подібній ситуації – не залишайте все напризволяще. Звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери”. Ми завжди шукаємо шлях до захисту прав клієнта, навіть коли здається, що всі можливості вичерпані.

← →

Справа № 369/3187/25: На відеозаписі не фіксується рух та зупинка транспортного засобу

Потрапити в ситуацію, коли тебе звинувачують у водінні напідпитку – це завжди неприємно. Коли в протоколі вже все написано, і ти бачиш свої дані, здається, що все вирішено. Але ми, команда “Прасолов та Партнери”, знаємо, що правда часто ховається в дрібницях. Ця історія – про те, як один простий факт, який поліція проігнорувала, врятував нашого клієнта від серйозного покарання.

Місце проведення справи

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Ціль захисту

Наша ціль була одна – добитися повного закриття справи. Ми не збирались доводити, що наш клієнт був тверезий, адже це не було предметом спору. Ми мали довести, що ключової обставини для цього правопорушення – самого факту керування – просто не існувало.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову від огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Передбачене покарання

Наслідки за таке порушення могли б бути дуже неприємними: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та позбавлення водійських прав на цілий рік. Це той випадок, коли краще боротися, ніж просто платити.

Що зробив адвокат

Наш адвокат Михайло Сергійович підійшов до справи нешаблонно. Замість того щоб сперечатися з поліцейськими, він вирішив перевірити їхню роботу.

• Перегляд відеодоказів: Ми отримали відеозапис з бодікамери поліцейського. Виявилося, що на ньому немає жодного кадру, де було б видно, як клієнт керує авто. Натомість ми бачили, як поліцейські підходять до припаркованої машини з вимкненим двигуном.
• Звернення до суду з клопотанням про надання доказів: ми подали прохання надати повну версію відеозапису, щоб довести, що клієнт не керував автомобілем. Поліція так і не надала повний запис, і ця відмова лише підтвердила нашу правоту.
• Ключовий аргумент: Ми наголосили суду: для відповідальності за 130 статтею обов’язковою умовою є сам факт керування. Якщо цього немає, то й порушення немає.

Результат / Рішення

Суддя Васильківського суду погодилася з нашим аргументом. Вона постановила, що оскільки поліція не надала доказів керування автомобілем, провадження у справі має бути закрите через відсутність складу адміністративного правопорушення. Це була наша повна перемога.

Ця справа – наочний приклад того, що не потрібно здаватися, навіть якщо здається, що все проти вас. Документ, складений поліцією, – це лише їхня версія подій. Професійний адвокат завжди знайде, як довести вашу.Якщо ви опинилися в подібній ситуації, пам’ятайте: не підписуйте нічого не читаючи, не погоджуйтесь на припущення.

Звертайтесь до нас, і ми допоможемо захистити ваші права та вберегтися від позбавлення водійських прав.

← →