ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - 2025

Справа № 212/3729/25: 130 КУпАП — Незгода з показом Драгера, штраф знято

Що робити, якщо прилад «Драгер» показав перевищення норми алкоголю (0,2% проміле), але ви не згодні з цим результатом? Не погоджуватися і вимагати дотримання процедури! Цей виграний кейс є яскравим прикладом того, як поліція у Кривому Розі допустила критичну помилку, проігнорувавши законне право водія на незалежний медичний огляд. Адвокати «Прасолов та Партнери» вкотре довели: порушення процедури — це закриття справи по 130 КУпАП.

Місце проведення справи

Справа розглядалася у Покровському районному суді міста Кривого Рогу

Ціль захисту

Довести, що водій не відмовлявся від огляду. Клієнт наполягав, що був тверезим і лише не погодився з результатом приладу «Драгер» (0,51% проміле). Також довести, що поліцейські не дотрималися вимог закону при оформленні матеріалів.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення — відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Штраф 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Олександр Валентинович детально проаналізував матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер і встановив низку суттєвих процесуальних порушень, що дискредитують протокол і доводи поліції.

Під час судового розгляду він послідовно довів:

• поліцейські не роз’яснили водію його право пройти огляд у медичному закладі;
• відеозаписи свідчать, що водій не відмовлявся від огляду, а висловив незгоду з результатом приладу «Драгер» (0,51‰), тобто не було добровільної відмови;
• направлення на медичний огляд оформлене формально — воно є в матеріалах справи, але фактичних дій із доставки водія до КЗ «КПНД» ДОР» не зафіксовано;
• відеофіксація події неповна, що залишає проміжок часу без запису і ставить під сумнів достовірність хронології подій.

Захист наголосив, що протокол складено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ №1103: у разі незгоди з результатом приладу поліцейські зобов’язані направити особу до закладу охорони здоров’я і забезпечити доставку не пізніше ніж протягом двох годин — цього не зроблено. У поєднанні ці недоліки створюють підстави визнати зібрані докази недопустимими та ставлять під сумнів наявність події і складу правопорушення.

Результат / Рішення

Суд визнав, що порушення процедури огляду, є прямим порушенням закону, а отже, результат «Драгера» (0,51%) є недійсним та недопустимим доказом. Тому суд, керуючись ст. 62 Конституції України (усі сумніви тлумачаться на користь особи), дійшов висновку про недоведеність вини водія через порушення процедури:

Провадження у справі щодо клієнта за ч. 1 ст. 130 КУпАП — закрито! Підстава: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Клієнт уникнув штрафу 17 000 грн та зберіг водійські права.

← →

Справа № 740/4533/25: Електроскутер та алкогольне сп’яніння – 130 КУпАП, пробіл у відео

Чи поширюється дія статті 130 КУпАП на водіїв електроскутерів? Це питання стало ключовим у справі нашого клієнта, якого поліція звинуватила у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмові від огляду.

Клієнт керував електроскутером «Фада» з двигуном потужністю 2000 Вт, мав ознаки сп’яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя) і підписав протокол про відмову від огляду. На перший погляд, ситуація безвихідна. Проте адвокат Дмитро Олександрович довів: будь-який протокол можна скасувати, якщо поліція порушила процедуру!

Місце проведення справи

Справа розглядалася у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області

Ціль захисту

Наша головна мета — довести відсутність складу адміністративного правопорушення в діях клієнта. Для цього ми мали спростувати або законність самого протоколу, або можливість застосування ст. 130 КУпАП до водія електротранспорту.

Кваліфікація порушення

Клієнта звинуватили за ч. 1 ст. 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження огляду.

Поліція розцінила електроскутер як транспортний засіб і склала відповідний протокол, зазначивши, що водій «відмовився» від огляду.

Передбачене покарання

За це правопорушення передбачено: штраф 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Дмитро Олександрович уважно проаналізував матеріали справи та відеозаписи з бодікамер поліцейських, у результаті чого виявив низку грубих порушень.

Поліцейські не змогли чітко пояснити причину зупинки транспортного засобу, не забезпечили безперервну відеофіксацію моменту “відмови” від огляду, а також не ознайомили водія з його правами, зокрема з правом на проведення медичного огляду. До того ж інспектори неправильно розтлумачили вимоги закону, стверджуючи, що проходження огляду — нібито добровільне.

Мною було доведено, що відмова клієнта не може вважатися законною, адже вона стала результатом неправильного інформування та маніпуляцій з боку поліції.

Захист було побудовано на двох ключових лініях аргументації:

1. Юридична класифікація транспортного засобу.

Ми наголосили, що електроскутер потужністю 2000 Вт не є «механічним транспортним засобом» у розумінні законодавства, а отже, особа, яка ним керує, не є водієм у сенсі ст. 130 КУпАП. Такі дії радше слід кваліфікувати за аналогією до ст. 127 КУпАП, яка регулює поведінку велосипедистів.
Хоча суд і не прийняв цей аргумент, він став важливим для формування майбутньої судової практики щодо електротранспорту.

2. Маніпуляції поліції та розрив у відеозаписі.

Під час аналізу доказів я звернув увагу на те, що відеозапис спілкування поліцейських із клієнтом не є безперервним — зафіксовано розрив у 20 хвилин (з 15:40 до 16:00). Саме в цей час, за словами клієнта, поліцейські переконували його “відмовитись” від медичного огляду, запевняючи, що електроскутер не вважається транспортним засобом, а тому це не матиме жодних наслідків.

Відсутність повного відеозапису не дозволила поліції спростувати показання клієнта. Суд застосував принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) та дійшов висновку: усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи.

Результат / Рішення

Суд погодився з доводами захисту та визнав, що матеріали справи містять суперечливі докази, які викликають обґрунтований сумнів у дотриманні законної процедури.

У мотивувальній частині постанови суд зазначив:

• поліцейські не забезпечили дотримання процесуальних гарантій;
• немає доказів добровільної відмови від огляду;
• відсутня безперервна відеофіксація події, що є порушенням вимог закону.

На підставі викладеного провадження у справі за частиною 1 стаття 130 КУпАП щодо клієнта було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Клієнт, який керував електроскутером і якого безпідставно звинуватили у відмові від огляду, уникнув штрафу 17 000 грн та зберіг своє право на керування.

Ця справа ще раз підтвердила: презумпція невинуватості діє навіть у справах за 130 ст. КУпАП, незалежно від виду транспортного засобу — автомобіль це чи електроскутер.

← →

Справа № 377/181/25: Захист водія, звинуваченого у наркотичному сп’янінні

Ще одна справа, у якій адвокати «Прасолов та Партнери» змогли довести: навіть якщо поліцейські впевнені у своїй правоті — це не означає, що їхні дії законні. До нас звернувся водій, якого суд першої інстанції у Славутичі вже визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП — нібито за керування в стані наркотичного сп’яніння та відмову від проходження огляду.

Поліція вважала, що цього достатньо для доведення вини, адже «відмова від огляду» автоматично свідчить про порушення. Проте наша команда довела протилежне: огляд проводився з грубими порушеннями, а дії поліцейських не відповідали вимогам закону.

Місце проведення справи

Справу розглядав Славутицький міський суд Київської області, а згодом — Київський апеляційний суд, куди було подано скаргу на постанову суду першої інстанції.

Ціль захисту

Основною метою було довести незаконність зупинки автомобіля та порушення процедури проведення огляду на стан сп’яніння. Адвокат мав показати, що поліція діяла без належних підстав і доказів, тому притягнення клієнта до відповідальності є неправомірним.

Кваліфікація порушення

Клієнта притягували до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від проходження огляду.

Передбачене покарання

За цією статтею передбачено штраф 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Саме таке покарання й наклав суд першої інстанції.

Що зробив адвокат

Адвокат Кристина Олександрівна подала апеляційну скаргу, зосередившись на двох ключових порушеннях, які були проігноровані судом першої інстанції.

1. Відсутність законних підстав для зупинки авто.

Поліцейські не змогли обґрунтувати причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Апеляційний суд підтвердив, що матеріали справи, включно з відеозаписом, не містять жодних даних про причину зупинки автомобіля. Це автоматично ставить під сумнів законність усіх подальших дій поліції.

2. Порушення процедури відсторонення та огляду.

Поліцейські не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП — огляд водія проводився без належного оформлення, без підтвердження ознак сп’яніння та без доказів фактичного відсторонення від керування.

У ході розгляду апеляції адвокат наполягав на недопустимості доказів поліції, оскільки вони були отримані з порушенням процесуальних норм. Суд погодився з аргументами захисту: такі матеріали не можуть використовуватись для доведення вини.

Результат / Рішення

Апеляційний суд скасував постанову Славутицького міського суду. Провадження у справі було закрито через відсутність події та складу правопорушення.

Таким чином, клієнт уникнув штрафу та зберіг право керувати автомобілем — а головне, було відновлено справедливість.

Ця справа ще раз підтверджує: захист прав водія за ст. 130 КУпАП потребує професійного підходу. Поліція часто порушує порядок оформлення матеріалів, і лише уважний аналіз кожної деталі дозволяє виявити помилки.

← →

Справа № 362/5657/25: Порушення інструкції «Драгера». Апеляційний суд скасував 130

Ще одна справа, де правильна правова позиція та професійність адвоката стали ключем до справедливості. До нас адвокатів «Прасолов та Партнери» звернувся клієнт, якого суд першої інстанції (Васильківський міськрайонний суд) уже визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав штраф 17 000 грн із позбавленням права керування на 1 рік.

Згідно з протоколом, клієнта звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння за результатами огляду на місці зупинки — показник «Драгера» становив 0,51 проміле. Поліція також зазначила, що водій нібито відмовився від проходження медичного огляду.

Здавалося б, усе проти водія. Але за цими цифрами стояли грубі порушення процедури, які мені вдалося довести у суді. Моя мета була не просто оскаржити, а повністю скасувати несправедливу постанову та довести відсутність складу правопорушення.

Місце проведення справи

Справу розглядав Київський апеляційний суд після оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ціль захисту

Основною метою захисту було довести, що результати огляду на стан сп’яніння отримані з порушенням Інструкції та не можуть вважатися допустимими доказами. А також — що ніякої добровільної відмови від медичного огляду клієнт не давав, і домогтися скасування постанови та повного закриття провадження.

Кваліфікація порушення

Клієнта притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та/або відмова від огляду.

Передбачене покарання

Штраф у розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Катерина Олександрівна, представник команди «Прасолов та Партнери», детально проаналізувала відеозаписи з нагрудних камер поліцейських і виявила низку суттєвих порушень, які вплинули на достовірність доказів.

1. Порушення інструкції «Драгера». Апеляційний суд підтвердив, що після першого вимірювання прилад видав повідомлення «Алкоголь у роті». Згідно з офіційною інструкцією, у такому випадку повторний тест дозволено проводити не раніше ніж через 15 хвилин. Поліцейські ж здійснили повторне вимірювання лише через 7 хвилин, отримавши показник 0,51 проміле. Це порушення зробило результат тесту недійсним.
2. Маніпуляції та тиск з боку поліції. Один із правоохоронців вимкнув нагрудну камеру під час оформлення матеріалів, а потім поза процесом спілкувався з водієм. Саме тоді клієнт нібито «передумав» їхати на медичний огляд. На відео також зафіксовано, що поліцейський погрожував евакуювати автомобіль і передати дитину, яка перебувала в салоні, до служби у справах дітей. Під таким психологічним тиском клієнт формально «відмовився» від медогляду, що виключає добровільність цієї відмови.

У суді я наполягала, що такі докази не можуть вважатися допустимими, а в діях клієнта відсутній склад правопорушення. Цю позицію апеляційний суд підтримав.

Результат / Рішення

Київський апеляційний суд задовольнив скаргу, скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Цей кейс є золотим стандартом захисту по ст. 130 КУпАП! Поліція не має права маніпулювати вами, погрожувати вашій родині чи майну. Будь-яке порушення інструкцій «Драгера» або процедури відеофіксації автоматично робить усі докази недійсними.

← →

Справа № 274/3213/25: Ветеран війни — закрита справа про наркотичне сп’яніння

До Юридичної компанії «Прасолов та Партнери» звернувся клієнт із надскладною ситуацією. Поліція у місті Бердичів зупинила його за підозрою у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння рук) та склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову від огляду. Ситуацію ускладнював той факт, що клієнт має статус ветерана війни — особи з інвалідністю.

Місце проведення справи

Справа розглядалася у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області

Ціль захисту

Основною метою захисту було довести відсутність складу адміністративного правопорушення та незаконність дій працівників поліції, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і порушення процедур огляду водія. Захист прагнув забезпечити законність і дотримання конституційних прав ветерана війни.

Кваліфікація порушення

Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду на сп’яніння.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено штраф 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Що зробив адвокат

Адвокат Олена Володимирівна подала клопотання про закриття провадження у зв’язку з відсутністю доказів складу правопорушення. Захист побудовано на доведенні недопустимості всіх доказів, зібраних поліцією з порушенням закону.

1. Незаконність зупинки.

Адвокат довела, що поліцейські не мали законних підстав для зупинки автомобіля. Підставою нібито було те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, проте це не підтверджено відеозаписом. Посилання поліцейського на «невідому особу», яка начебто повідомила про порушення, суд визнав ненадійним доказом. Суддя окремо підкреслив, що не можна робити висновки на основі доказів, здобутих із порушенням закону.

1. Відсутність ознак сп’яніння.

Клієнт послідовно наполягав, що під час зупинки йому не повідомили, які саме ознаки наркотичного сп’яніння у нього виявлені. Поліція не надала жодного підтвердження цьому, що поставило під сумнів законність подальших дій правоохоронців.

3. Принцип тлумачення сумнівів.

Захист акцентував на конституційному принципі, закріпленому у статті 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки законність зупинки, огляду та збору доказів викликала обґрунтовані сумніви, суд не мав підстав продовжувати провадження.

Результат / Рішення

Суддя Бердичівського міськрайонного суду погодився з доводами захисту та закрив провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність у діях водія складу правопорушення.

Клієнт, ветеран війни, зберіг свої водійські права та уникнув штрафу

← →

Справа № 932/2183/25: Поліція порушила процедуру огляду: клієнт зберіг права по 130 КУпАП

До автоадвокатів ЮК «Прасолов та Партнери» звернувся водій, якому загрожувало позбавлення прав та штраф 17 000 грн за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом поліції, клієнт керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Поліція наполягала, що факт сп’яніння був встановлений на місці за допомогою приладу «Драгер».

Місце проведення справи

Судовий розгляд відбувся у Шевченківському районному суді міста Дніпра.

Ціль захисту

Основна мета адвокатів – захистити водія від необґрунтованого притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, довести відсутність складу правопорушення та забезпечити законний розгляд справи відповідно до норм процесу.

Кваліфікація порушення

Клієнта звинувачували за частиною 1 статті 130 КУпАП: керування авто в стані алкогольного сп’яніння. При цьому матеріали справи не містили належних доказів, що підтверджують наявність у водія ознак сп’яніння. Відсутнє направлення на медичний огляд, а результати приладу «Драгер» не були узгоджені з водієм.

Передбачене покарання

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено штраф 17 000 грн. та тимчасове позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залежно від наявності обставин і повторності правопорушення.

Що зробив адвокат

Суд відбувся за участю захисника та за відсутності самого водія, який був належним чином повідомлений про час і місце засідання.

Адвокат Євген Євгенович детально проаналізував матеріали справи та побудував захист, ґрунтуючись на порушенні Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735 та ст. 266 КУпАП:

• Позбавлення права на медогляд: Поліція не запропонувала водію пройти огляд у медичному закладі та не повідомила про його законне право самостійно звернутися до лікарні протягом двох годин (ч. 5 ст. 266 КУпАП);
• Порушення порядку проведення огляду на стан сп’яніння. Відповідно до закону, огляд, проведений з порушенням встановленої процедури, вважається недійсним;
• Використання неповного відеозапису як доказу.

Завдяки професійним діям адвоката було доведено, що доказів вини клієнта поза розумним сумнівом не існує.

Результат / Рішення

Суд закрив провадження щодо клієнта за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Це стало черговим прикладом успішного захисту водія за порушення правил дорожнього руху з ознаками сп’яніння.

Завдяки професійному підходу наших адвокатів «Прасолов та Партнери» водій уникнув незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Цей кейс доводить: поліція часто ігнорує права водіїв на чесний та законний огляд. Якщо вам не роз’яснили права на медогляд, чи примушували до згоди з «Драгером» — це прямий шлях до закриття справи. Автоадвокати «Прасолов та Партнери» знають, як перетворити процедурні помилки поліції на вашу перемогу. Не втрачайте час! Зателефонуйте або заповніть форму нижче, щоб отримати професійний захист по 130 ст. КУпАП і зберегти свої права!

Корисні посилання:

• Ознайомтеся з іншими виграними справами наших адвокатів по 130 статті.
• Читайте поради та юридичні статті у нашому блозі.
• Переконайтеся у нашій надійності, прочитавши відгуки клієнтів

← →

Справа № 933/406/25: ч. 2 ст. 130 КУпАП – Справу військового закрито через помилки поліції

У нашій практиці трапляються справи де, на перший погляд, все виглядає складно: повторне порушення ст. 130 КУпАП, військовослужбовець і відсутність згоди на огляд. До нас звернувся клієнт, який керував автомобілем з ознаками сп’яніння і категорично відмовився від проходження огляду (як на місці, так і в медзакладі). Поліція склала протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП, що означає повторне порушення протягом року.

Проте завдяки професійній роботі адвокатів “Прасолов та Партнери” справу закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Місце проведення справи

Олександрівський районний суд Донецької області

Ціль захисту

Головною метою адвоката було довести, що дії клієнта не містять складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, забезпечити належне дотримання процедур при складанні протоколу та відстояти права військовослужбовця.

Кваліфікація порушення

Клієнт обвинувачувався у повторному протягом року порушенні ст. 130 КУпАП (керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та відмова від огляду).

Передбачене покарання

За частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено більш суворе покарання, ніж за перше правопорушення: штраф у розмірі 34 000 грн., позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. У деяких випадках — адміністративний арешт на 10 діб або платне вилучення автомобіля.

Що зробив адвокат

Адвокат Євген Євгенович побудував захист на процесуальних порушеннях поліції, що зробило всі докази недопустимими:

1. Ігнорування вимог суду: Раніше суддя вже повертав цей протокол поліції на доопрацювання, оскільки у ньому була відсутня кваліфікуюча ознака повторності (не було доказів попереднього порушення). Поліція повністю проігнорувала вимоги суду: не склала новий протокол, а лише додала рапорт, який не може виправляти помилки.
2. Недопустимість доказів: Адвокат довів, що рапорт поліцейського не є доказом у справі (ст. 251 КУпАП). Документи, що підтверджували попереднє порушення, були додані поліцією з порушенням процедури.
3. Порушення відеофіксації: Ми довели, що відеозапис події був не безперервним, а поліцейський не повідомив, які саме явні ознаки сп’яніння він виявив у водія, чим порушив Інструкцію МВС та МОЗ.

Суд погодився, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, і сторона обвинувачення не довела вину клієнта поза розумним сумнівом.

Результат / Рішення

Провадження по справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП — закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клієнт уникнув штрафу та зберіг свої водійські права.

Ознайомтеся з актуальними порадами та новинами у нашому блозі для військових.

← →

Справа № 199/11468/2: Незаконний огляд військового на стан сп’яніння: справу закрито

До команди “Прасолов та Партнери” звернувся військовослужбовець Збройних Сил України, якого притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП — відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Поліцейські зупинили автомобіль на блокпосту в Донецькій області, зафіксувавши на бодікамеру “ознаки сп’яніння” та відмову від огляду. Клієнт не погодився з обвинуваченням і звернувся за юридичною допомогою.

Місце проведення справи

Справу розглядав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Ціль захисту

Захист мав довести, що клієнт діяв у межах службових обов’язків як військовослужбовець, а тому поліція не мала права проводити огляд та складати протокол за ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація порушення

Поліція кваліфікувала дії клієнта за частиною 1 статті 130 КУпАП — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За цією статтею передбачено:

• штраф 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що зробив адвокат

Захисник Євген Євгенович побудував захист на двох непорушних юридичних підставах:

1. Порушення процедури огляду: Адвокат довів, що на момент зупинки військовослужбовець виконував обов’язки військової служби (це підтверджено офіційною довідкою від військової частини, що підтвердила участь клієнта у виконанні завдань оборони України. Довідку надали для долучення до матеріалів справи). Згідно зі ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців можуть проводити лише посадові особи Військової служби правопорядку (ВСП) або командир частини. Працівники поліції, встановивши факт, що особа є військовим, не мали права проводити огляд самостійно. Отже, поліція перевищила свої повноваження, а проведений огляд — недійсний.
2. Конкуренція норм: Адвокат вказав суду, що в діях військовослужбовця, який виконує обов’язки у стані сп’яніння, вбачаються ознаки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (адміністративне правопорушення на службі), а не частина 1 стаття 130 КУпАП. За правилами юридичної кваліфікації, спеціальна норма (172-20) має пріоритет над загальною (130). Оскільки протокол за 172-20 не складався, провадження за 130 КУпАП має бути закрито.

Результат / Рішення

Суд погодився з позицією захисту. Провадження у справі закрито — у діях військовослужбовця відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клієнт зберіг водійське посвідчення та уникнув штрафу.

Цей кейс наочно демонструє: статус військовослужбовця кардинально змінює тактику захисту по ст. 130 КУпАП! Незаконні дії працівників поліції та неправильна кваліфікація порушення завжди є підставою для повного закриття справи.

Команда “Прасолов та Партнери” неодноразово успішно захищала військовослужбовців у справах за 130 ст. КУпАП. Радимо переглянути інші справи, де суди закривали провадження щодо військових:

• Справи у січні 2025 року
• Справи у лютому 2025 року
• Справи у березні 2025 року
• Справи у квітні 2025 року
• Справи у травні 2025 року

← →

Справа № 462/57/25: Докази керування авто відсутні, провадження закрито

Поліція зупиняє вас, коли ви перебуваєте у припаркованому автомобілі. Вони бачать ознаки сп’яніння, одразу складають протокол за ст. 130 КУпАП, стверджуючи, що ви щойно керували авто. Але як довести, що це не так? Ця історія – про те, як ми, команда “Прасолов та партнери”, довели в суді, що без належних доказів не може бути й покарання.

Місце проведення справи

Залізничний районний суд м. Львова

Ціль захисту

Нашою головною метою було повне закриття провадження проти нашого клієнта. Ми мали довести, що ключовий елемент правопорушення – факт керування – відсутній, а отже, немає і складу злочину.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

Санкція за це правопорушення є суттєвою: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та обов’язкове позбавлення права керування на один рік.

Що зробив адвокат

Наш адвокат Олена Володимирівна вибудувала захист на принципі, що тягар доказування вини лежить на поліції.

• Аналіз відеозапису: Ми ретельно проаналізували відео з бодікамер поліцейських. Виявилося, що запис починається вже тоді, коли наш клієнт стоїть біля припаркованого авто, а поруч із ним – поліцейські. На відео немає жодного моменту, де було б зафіксовано, що він керував автомобілем.
• Неявка свідків: Ми неодноразово клопотали про виклик поліцейських, які складали протокол, до суду, щоб вони підтвердили факт керування. Однак вони просто ігнорували виклики суду, що свідчить про їхню невпевненість у своїх свідченнях.
• Презумпція невинуватості: Ми наголосили суду, що неспростовних доказів керування немає, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь клієнта, як того вимагає Конституція України.

Результат / Рішення

Суддя Залізничного районного суду повністю підтримав наші аргументи. Суддя постановив, що без доказів керування не можна притягнути особу до відповідальності. У підсумку, провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ця справа є класичним прикладом того, що для успішного захисту не завжди потрібні складні стратегії. Іноді достатньо просто знати, що і як мають довести поліцейські. Якщо вони не можуть надати ключові докази, це стає вашою перевагою. Не дозволяйте звинуваченням зруйнувати ваше життя.

Якщо ви потрапили в схожу ситуацію, не панікуйте. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми досконало знаємо статтю 130 КУпАП і знаємо, як використовувати закон на вашу користь.

← →

Справа № 317/6374/24: Відеозапис здійснений на мобільний телефон – неповний

Поліцейські часто повторюють фразу: “Ми все записали на відео, відмова очевидна”. Та у суді важливе не те що говорять, а те, які докази реально підтверджують звинувачення. У цій справі нам вдалося довести, що відео, на яке спиралася поліція, не відповідає вимогам закону і не може використовуватись як доказ. Саме ця помилка стала вирішальною для захисту нашого клієнта.

Місце проведення справи

Запорізький районний суд Запорізької області

Ціль захисту

Наша мета була проста, але важлива – домогтися закриття провадження. Ми доводили, що доказів відмови від огляду насправді немає, а отже немає і підстав для притягнення до відповідальності.

Кваліфікація порушення

Поліція склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

За статтею ст. 130 ч. 1 КУпАП водію загрожувало:

• штраф у розмірі 17 000 гривень;
• позбавлення права керування строком на 1 рік

Що зробив адвокат

Захист будувався навколо головного недоліку у матеріалах справи: неналежного відеозапису.

• Неправильний спосіб фіксації: відео було зняте не на бодікамеру, як того вимагає закон, а на особистий мобільний телефон поліцейського. Таке відео не може бути доказом.
• Неповний запис: ключові моменти відсутні – не видно, як саме поліція “виявляла” ознаки сп’яніння та чи були роз’яснені права водієві.
• Запит до суду: ми просили надати повний відеозапис. Поліція передала диск, але він містив той самий уривок, що підтвердило нашу позицію про фальшивість доказів.

Результат / Рішення

Суд уважно розглянув наші аргументи. Суддя дійшов висновку, що наданий відеозапис не є належним і допустимим доказом. А якщо головний доказ не має юридичної сили, то й сама справа не може існувати.

У результаті провадження було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цей випадок наочно показує: не кожен протокол і не кожне відео мають вагу у суді. Якщо поліція порушує процедуру, то такі “докази” нічого не варті.

Читайте відгуки клієнтів, які довірили нам свій захист, та переконайтесь у нашій ефективності. А щоб краще розібратися у тонкощах справ за ст. 130 КУпАП, рекомендуємо статті в нашому блозі.

Зверніться до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми знаємо, як захистити ваші права та знайти слабкі місця у справі.

← →

Справа № 561/889/25: Керування трактором без доказів – без ДТП немає і 130 статті

Поліція завжди діє за простим алгоритмом: є ДТП, є алкоголь – значить, буде протокол. Але що робити, якщо ДТП сталася на твоєму власному подвір’ї? І чи можна взагалі вважати це дорожньо-транспортною пригодою? Ця історія – про те, як ми, команда “Прасолов та Партнери”, довели, що навіть коли протокол складено, не все так однозначно. Наш клієнт уникнув відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП завдяки юридичній логіці.

Місце проведення справи

Зарічненський районний суд Рівненської області

Ціль захисту

Наше завдання було максимально простим: домогтися повного закриття провадження за обома статтями, які інкримінували клієнту. Ми прагнули довести, що сама подія, описана в протоколі, не є адміністративним правопорушенням.

Кваліфікація порушення

Клієнту інкримінували відразу дві статті:

• Стаття 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
• Частина 4 статті 130 КУпАП – вживання алкоголю після ДТП.

Передбачене покарання

За порушення за статтею 124 КУпАП передбачено штраф, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП покарання було б значно суворішим: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та позбавлення прав на рік.

Що зробив адвокат

Захист був побудований на одному, але дуже важливому принципі: без ДТП немає і ч. 4 ст. 130 КУпАП.

• Розбили справу по ДТП: Ми довели, що для ст. 124 КУпАП потрібен потерпілий, якому було завдано шкоди. У нашому випадку пошкодження зазнав або сам трактор клієнта, або стовпи на його власному подвір’ї. Адже, як можна бути винуватцем і потерпілим одночасно? Суд підтримав нашу позицію.
• Спростували протокол за 130: Оскільки не було доведено, що сталася ДТП, звинувачення у вживанні алкоголю після неї просто втратило сенс. Адже відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку, якщо зафіксована саме ДТП.
• Відсутність доказів керування: Додатково, ми звернули увагу суду, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського немає жодного кадру, який би підтверджував, що клієнт взагалі керував трактором.

Результат / Рішення

Суддя повністю погодився з нашими аргументами й закрив провадження за обома статтями. Суддя постановив, що у діях нашого клієнта немає складу адміністративних правопорушень. Наш клієнт уникнув величезного штрафу та позбавлення прав.

Ця справа – найкраще свідчення того, що навіть у, здавалося б, очевидній ситуації є можливість для захисту. Поліція часто поспішає скласти протокол, не заглиблюючись у юридичні тонкощі. Але саме ці деталі можуть стати вирішальними. Не дозволяйте звинуваченням зруйнувати ваше життя.

Якщо ви потрапили в схожу ситуацію, не панікуйте. Звертайтесь до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми досконало знаємо статтю 130 КУпАП і знаємо, як використовувати закон на вашу користь.

← →

Справа № 282/802/25: Суд закрив провадження через порушення процедури огляду

Водії часто думають: якщо відмовився від огляду на “Драгері” – справа програна. Насправді все не так однозначно. Поліцейські нерідко діють за інструкцією «для галочки» і забувають про обов’язкові процесуальні деталі. А для суду саме ці дрібниці мають вирішальне значення.

Наш клієнт став жертвою саме такого підходу: інспектори склали протокол про відмову від огляду, хоча насправді саму процедуру провели з грубими порушеннями. Завдяки правильно вибудованій стратегії захисту нам вдалося довести це в суді та уникнути необґрунтованого покарання.

Місце проведення справи

Любарський районний суд Житомирської області

Ціль захисту

Завдання було чітке: домогтися закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для цього потрібно було довести, що поліцейські не дотрималися процедури оформлення відмови від огляду, а значить – відсутній склад правопорушення.

Кваліфікація порушення

Клієнтові інкримінували ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, зафіксовану в протоколі.

Передбачене покарання

Санкція за керування в нетверезому стані є суттєвою: штраф за керування в нетверезому стані у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування на один рік.

Що зробив адвокат

Захист будувався на одному, але беззаперечному аргументі: поліцейські не запропонували клієнтові пройти огляд у медичному закладі, хоча були зобов’язані це зробити.

• Відеодоказ: на записі з бодікамер чітко видно, що після відмови “дихнути в трубочку” на місці поліцейські просто склали протокол, не запропонувавши альтернативу – медогляд.
• Свідчення інспектора: у суді поліцейський сам визнав, що такої пропозиції не робив, пояснивши це “метушнею”. Фактично він підтвердив порушення процедури.

Ці деталі стали ключовими для захисту.

Результат / Рішення

Суддя, вивчивши матеріали справи та переглянувши відео, погодився: порядок, визначений законом, поліцейські не дотримали. А якщо процедура порушена – протокол не має юридичної сили.

Провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цей випадок наочно доводить: навіть якщо вам інкримінують відмову від огляду, це ще не означає, що справа програна. Будь-яке відхилення від процедури може стати підставою для скасування протоколу.

Не залишайтеся наодинці з проблемою. Звертайтеся до адвокатів “Прасолов та Партнери” – ми знаємо, як виявити слабкі місця у справі та захистити ваші права.

← →