ВИГРАНІ СПРАВИ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ
ПРАСОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ - 2025

Справа № 157/1442/25: 130 КУпАП: порушення медогляду та алкотесту — справу закрито

Чи достатньо лише «позитивного алкотесту», щоб позбавити водія прав і оштрафувати за ст. 130 КУпАП? Судова практика доводить: ні. У цій справі адвокати «Прасолов та Партнери» показали, що навіть незначні, на перший погляд, порушення процедури огляду можуть повністю зруйнувати позицію поліції.

Результат — звільнення від відповідальності за ст. 130 КУпАП та закриття провадження.

Місце проведення справи

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Ціль захисту

Основною ціллю захисту було довести, що:

• докази водіння в нетверезому стані зібрані з грубими порушеннями закону;
• процедура медичного огляду проведена не у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735;
• відсутні належні та допустимі докази вини водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація порушення

Поліція інкримінувала водієві ч. 1 ст. 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Саме за цією статтею передбачено найсуворіші санкції для водіїв, включно з великим штрафом та позбавленням права керування.

Передбачене покарання

За статтю 130 частина 1 передбачено:

• штраф по 130 КУпАП — 17 000 грн,
• позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік,
• додаткові витрати та серйозні наслідки для водія.

Саме тому своєчасна юридична допомога водіям у таких справах є критично важливою.

Що зробив адвокат

Адвокат «Прасолов та Партнери», діючи як досвідчений адвокат по 130 КУпАП, зосередився на процесуальних порушеннях, а саме:

• довів відсутність належних доказів факту керування транспортним засобом;
• встановив, що друга проба алкотестеру через 20 хвилин не проводилась, що є прямим порушенням Інструкції;
• звернув увагу суду на те, що лікар не провів обов’язкове підтверджуюче дослідження методом газорідинної хроматографії (ГРХ) після позитивного тесту;
• підтвердив, що процедура медичного огляду загалом була проведена з відхиленнями, які роблять її недійсною;
• використав відеозаписи та показання лікаря для спростування позиції обвинувачення.

Саме така тактика оскарження 130 КУпАП часто стає вирішальною.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що:

• медичний огляд проведено з істотними порушеннями;
• висновок лікаря є недійсним;
• відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП. Водія повністю звільнено від відповідальності за ст. 130 КУпАП, штраф за нетверезе водіння та позбавлення прав не застосовано.

Ця справа ще раз підтверджує: 130 стаття — це не вирок, якщо захистом займається професійний автоадвокат. Порушення процедури огляду, алкотестера чи відсутність належних доказів часто стають підставою для закриття провадження по 130 КУпАП.

← →

Справа № 163/2186/25: 130 КУпАП і електросамокат: суд визнав огляд недійсним

Навіть коли в матеріалах справи фігурує 1,3 проміле, це ще не означає автоматичний штраф і позбавлення прав. У справах за ст.130 КУпАП ключове значення має строге дотримання процедури огляду. Один формальний, але критичний процесуальний збій — і вся справа поліції розсипається. Саме так сталося у цій справі, яку успішно завершили адвокати «Прасолов та Партнери».

Місце проведення справи

Любомльський районний суд Волинської області

Ціль захисту

Домогтися закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, довівши, що огляд на стан алкогольного сп’яніння проведено з істотними порушеннями Інструкції та Порядку, а отже його результати є недопустимими доказами.

Кваліфікація порушення

Поліція інкримінувала ч.1 ст.130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. За версією правоохоронців, водій керував електросамокатом PROOVE потужністю до 3 кВт та перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Передбачене покарання

У разі доведення вини за ч.1 ст.130 КУпАП особі загрожувало:

• штраф 17 000 грн
• позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік

Фактично — серйозні фінансові та правові наслідки.

Що зробив адвокат

Захист у цій справі був побудований не на емоціях, а на процесуальних порушеннях, які суд не мав права ігнорувати.

Адвокат «Прасолов та Партнери» довів, що:

• медичний огляд проводив лікар, який не проходив обов’язкового тематичного удосконалення, як того вимагає Інструкція МВС та МОЗ,
• огляд здійснювався на підставі внутрішнього наказу медзакладу, що не замінює вимоги закону,
• повторне обстеження через 20 хвилин не проводилось, хоча воно є обов’язковим при використанні алкотестера,
• у відповідному пункті акту медичного огляду стоїть прочерк, що прямо підтверджує порушення процедури,
• за таких умов висновок лікаря не може бути належним і допустимим доказом.

Саме ці порушення стали вирішальними для справи.

Результат / Рішення

Суд дійшов однозначного висновку:

• огляд на стан алкогольного сп’яніння проведено не у встановленому законом порядку
• результати огляду не можуть використовуватись як доказ
• інших належних доказів перебування особи у стані сп’яніння матеріали справи не містять

Провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ця справа чітко показує, що  130 КУпАП “ламається” не гучними заявами, а знанням процедури та судової практики. Навіть якщо поліція впевнена у своїй правоті, помилка лікаря або формальне порушення Інструкції повністю нівелює обвинувачення.

← →

Справа № 295/11569/25: Відмова від огляду за ст.130 КУпАП: відео не підтвердило порушення

У справах за 130 статтею КУпАП вирішальним є не формулювання в протоколі, а реальні дії водія та їх фіксація. Якщо поліція заявляє про «відмову від огляду», але це не підтверджено доказами, відповідальність за ст.130 КУпАП не настає. Саме такий підхід ліг в основу захисту адвокатів «Прасолов та Партнери» у цій справі.

Місце проведення справи

Богунський районний суд м. Житомира

Ціль захисту

Довести відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки фактичної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння не було, а дії водія неправомірно кваліфіковані поліцією.

Кваліфікація порушення

Водію інкримінували ч.1 ст.130 КУпАП — відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, нібито в порушення п.2.5 ПДР України.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено:

• штраф 17 000 грн,
• позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Саме таких наслідків намагались досягти правоохоронні органи.

Що зробив адвокат

Адвокат по 130 КУпАП від ЮК «Прасолов та Партнери» побудував захист виключно на доказах і процедурі:

• звернув увагу суду, що водій погодився на огляд і був доставлений до медичного закладу
• довів, що фактичної відмови від огляду не було — водій лише фізіологічно не міг одразу здати сечу
• підкреслив, що лікар у висновку зазначив: «неможливо встановити діагноз через відсутність біорідин», а не відмову
• вказав, що водію не запропонували альтернативні біоматеріали (слина, змиви), як того вимагає процедура
• розбив позицію поліції шляхом аналізу відео з боді-камер, яке суперечило рапорту поліцейського

Ці дії стали ключовими для захисту по ст.130 КУпАП.

Результат / Рішення

Суд встановив:

• відсутність доведеної відмови від огляду
• суперечності між рапортом поліції, відеозаписом та медичним висновком
• відсутність об’єктивної сторони правопорушення

Провадження за ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ця справа — показовий приклад того, що штраф за керування в нетверезому стані не може ґрунтуватися на припущеннях або формальних записах у протоколі. Якщо немає реальної відмови від огляду і докази цьому суперечать — відповідальність за 130 КУпАП є незаконною.

← →

Справа № 317/3892/25: Наркотичне сп’яніння за ст.130 КУпАП: апеляція через порушення огляду

Чи достатньо “позитивного тесту”, щоб позбавити водія прав і накласти штраф за 130 статтею КУпАП? Практика показує — ні. У цій справі апеляційний суд чітко розмежував формальний протокол і законну процедуру огляду, без якої відповідальність за ст.130 КУпАП є незаконною. Саме на цьому ґрунтувався захист адвокатів «Прасолов та Партнери», що дозволило повністю зняти обвинувачення з водія.

Місце проведення справи

Запорізький апеляційний суд

Ціль захисту

Основною метою захисту було звільнення від відповідальності за ст.130 КУпАП шляхом доведення того, що огляд на стан наркотичного сп’яніння проведено з істотними порушеннями закону, а отже — його результати не можуть використовуватись як доказ вини.

Кваліфікація порушення

Водія притягували до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння на підставі медичного висновку.

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП законом передбачено:

• штраф 17 000 грн,
• позбавлення права керування автомобілем на 1 рік,
• судові витрати.

Саме таке покарання і було призначено судом першої інстанції.

Що зробив адвокат

Адвокат ЮК «Прасолов та Партнери» побудував захист по 130 КУпАП не на формальних запереченнях, а на процедурі:

• проаналізував порядок проведення огляду відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735
• довів, що після позитивного скринінгового тесту не було проведено обов’язкового підтверджуючого дослідження
• звернув увагу суду на офіційні дані про відсутність необхідного лабораторного обладнання для таких досліджень у Запорізькій області
• обґрунтував, що медичний висновок складений з порушенням процедури, а тому є недійсним і недопустимим доказом

Саме ці дії стали ключовими в оскарженні 130 КУпАП в апеляції.

Результат / Рішення

Запорізький апеляційний суд:

• скасував постанову суду першої інстанції
• визнав огляд на стан наркотичного сп’яніння недійсним
• встановив відсутність складу адміністративного правопорушення
• закрив провадження по ст.130 КУпАП

Штраф і позбавлення прав були повністю скасовані.

Ця справа наочно показує: навіть у справах про нетверезе водіння вирішальне значення має не протокол, а дотримання процедури. Якщо огляд проведено з порушеннями — відповідальність за 130 статтею є незаконною.

← →

Справа № 336/8896/25: 130 КУпАП і наркотичне сп’яніння: експертиза спростувала обвинувачення

У справах за ст. 130 КУпАП поліція часто обмежується формальними висновками, не підкріпленими реальними доказами. Ця справа — показовий приклад того, як обвинувачення у наркотичному сп’янінні не витримує перевірки в суді. Завдяки правильній стратегії захисту адвоката та призначенню експертизи, клієнта вдалося повністю захистити від відповідальності за 130 статтею.

Місце проведення справи

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Ціль захисту

Основною ціллю захисту було довести відсутність належних і допустимих доказів того, що водій перебував у стані наркотичного сп’яніння, а отже — не допустити незаконного застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація порушення

Поліцією було складено протокол за ст. 130 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП — нібито керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння. Підставою для обвинувачення став первинний медичний висновок без належного лабораторного підтвердження.

Передбачене покарання

За статтею 130 частина 1 водієві загрожувало:

• штраф за керування в нетверезому стані,
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Фактично — стандартний штраф по 130 з серйозними правовими наслідками для водія.

Що зробив адвокат

Адвокати ЮК «Прасолов та Партнери», як профільні адвокати по 130 КУпАП, побудували захист виключно на доказах та процесуальних нормах:

• ініціювали призначення судово-медичної токсикологічної експертизи;
• наполягли на дослідженні біологічних зразків у спеціалізованій експертній установі;
• звернули увагу суду на те, що припущення та формальні висновки не можуть бути підставою для відповідальності;
• обґрунтували відсутність об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Це приклад не формального оскарження, а реального захисту по ст. 130 КУпАП.

Результат / Рішення

За результатами проведеної експертизи встановлено, що наркотичних речовин у біологічних зразках не виявлено.

Суд дійшов висновку, що:

• факт перебування водія у стані наркотичного сп’яніння не доведений;
• відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було закрито, що є класичним прикладом звільнення від відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Ця справа підтверджує: навіть якщо складено протокол за ст. 130 КУпАП, це ще не означає автоматичний штраф або позбавлення прав. У справах про нетверезе водіння вирішальне значення мають докази, а не припущення.

← →

Справа № 347/1506/25: Ст.130 КУпАП: справу закрито через незаконне направлення та помилки в документах

Навіть мінімальний показник алкотестера 0,36 проміле не означає автоматичну відповідальність за ст.130 КУпАП, якщо поліція та медичний заклад допустили процесуальні порушення.

У цій справі суд детально перевірив законність направлення на огляд, оформлення медичних документів та дотримання процедури, і дійшов висновку: доказів вини водія — недостатньо. Провадження закрито.

Місце проведення справи

Косівський районний суд Івано-Франківської області

Ціль захисту

Основною ціллю захисту було:

• довести недійсність медичного огляду,
• спростувати законність направлення до лікарні,
• показати критичні помилки в процесуальних документах.

Захист наполягав: відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Кваліфікація порушення

Поліція інкримінувала водієві:

• ч.1 ст.130 КУпАП, керування мотоциклом у стані алкогольного сп’яніння,
• порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

Підставою вказувався медичний огляд у Косівській ЦРЛ із результатом 0,36 проміле.

Передбачене покарання

У разі доведення вини водієві загрожувало:

• штраф 17 000 грн,
• позбавлення права керування автомобілем на 1 рік.

Саме цих наслідків вдалося уникнути завдяки правильній правовій позиції.

Що зробив адвокат

Захисник вибудував захист на процесуальних порушеннях, які суд визнав істотними:

• Невідповідність дат. У протоколі, направленні та рапорті дата правопорушення 15.07.2025 була виправлена на 17.07.2025 вже після складання документів, що заборонено Інструкцією МВС.
• Незаконне направлення на медичний огляд. З відео з боді-камери видно, що поліцейський власноруч написав “направлення” на аркуші А4, яке не відповідає затвердженій формі. Натомість у матеріалах справи з’явилось інше — вже надруковане направлення, що свідчить про його оформлення після події.
• Відсутність печаток у медичному висновку. Висновок лікаря:
  • не містив печатки закладу охорони здоров’я,
  • не містив печатки лікаря, що прямо порушує вимоги Інструкції МОЗ та МВС.
• Суперечності в медичних документах. У журналі медичних оглядів дата доставлення особи зазначена 18.07.2025, тоді як поліція наполягала на 17.07.2025.
• Визнання порушень самим поліцейським. Інспектор у суді підтвердив відсутність печатки та не зміг пояснити розбіжності в датах.

Результат / Рішення

Суд встановив:

• медичний огляд проведений на підставі незаконного направлення,
• процесуальні документи містять неприпустимі виправлення,
• медичний висновок оформлений з порушенням обов’язкових вимог.

Провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ця справа підтверджує, що навіть мінімальне “проміле” не має значення, якщо:

• направлення на огляд оформлене з порушеннями,
• документи виправлялись заднім числом,
• медичний висновок не відповідає вимогам закону.

← →

Справа № 357/600/25: Огляд на алкоголь у лікарні: як водійку звинуватили за ст.130 КУпАП

Чи означає направлення до лікарні автоматичну вину за 130 статтею КУпАП? Ні. Ця справа — показовий приклад того, як навіть «медичний огляд» може бути проведений з грубими порушеннями, а протокол за ст.130 КУпАП не витримує перевірки в суді.

Адвокати ЮК «Прасолов та Партнери» довели: без законної процедури немає ні доказів, ні відповідальності за водіння в нетверезому стані.

Місце проведення справи

Ціль захисту

Головною метою захисту було звільнення від відповідальності за ст.130 КУпАП, шляхом доведення незаконності та недійсності:

• медичного огляду,
• висновку лікаря,
• результатів алкотестера.

Захист будувався не на емоціях, а на процедурі, доказах і відеофіксації.

Кваліфікація порушення

Поліція інкримінувала водійці:

• ч.1 ст.130 КУпАП, нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

Формально підстава — висновок лікарні та показники приладу «Алконт».

Передбачене покарання

За статтею 130 частина 1 законом передбачено:

• штраф за керування в нетверезому стані — 17 000 грн,
• позбавлення права керування на 1 рік.

Саме такі наслідки й намагалися застосувати до водійки.

Що зробив адвокат

Адвокат по 130 КУпАП вибудував комплексний захист, звернувши увагу суду на критичні порушення:

• Огляд проводив не лікар, а медична сестра — що прямо заборонено Інструкцією
• Клінічний огляд фактично не проводився (хода, координація, зіниці)
• Акт медичного огляду:
  • заповнений формально
  • без підпису лікаря
  • без печатки медзакладу
• Алкотестер «Алконт 01су»:
  • з вичерпаним строком експлуатації
  • показав 0,7 → 1,5 проміле за кілька хвилин, що суперечить фізіології
• Надано медичні довідки про пієлонефрит, який може впливати на показники через ацетон
• Лікар, яка нібито проводила огляд, не з’явилась до суду

Усе це підтверджувалося відеозаписами з бодікамер та письмовими доказами.

Результат / Рішення

Суд дійшов однозначного висновку:

• медичний огляд проведений з грубими порушеннями,
• висновок лікарні є недійсним і недопустимим доказом,
• інших належних доказів їзди в нетверезому стані немає.

Провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Це класичне закриття провадження по 130 КУпАП через процесуальні помилки поліції та медиків.

Ця справа чітко показує: навіть якщо водія направили до лікарні — це не означає автоматичний штраф по 130.

Оскарження 130 КУпАП можливе тоді, коли:

• порушено процедуру огляду,
• використано сумнівний алкотестер,
• лікар формально оформив документи.

← →

Справа № 398/3397/25: Відмова від огляду без факту керування військовим

Чи достатньо однієї лише відмови від проходження тесту на алкоголь, щоб водія притягнули до відповідальності за ст. 130 КУпАП? Судова практика показує: ні. У цій справі суд детально проаналізував відеодокази, протокол за статтею 130 частина 1 та дії поліції й дійшов принципового висновку – без доведеного факту керування транспортним засобом склад правопорушення відсутній. Саме така позиція стала основою для закриття провадження по 130 КУпАП та звільнення водія від відповідальності.

Місце проведення справи

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, м. Олександрія

Ціль захисту

Головною метою захисту було звільнення клієнта від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема – запобігання застосуванню суворих санкцій, таких як штраф за керування в нетверезому стані та позбавлення права керування транспортними засобами.

Кваліфікація порушення

Клієнта намагались притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – нібито керування автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та відмова від проходження тесту на алкоголь.

У протоколі за 130 статтею поліцейські вказали на наявність зовнішніх ознак сп’яніння, однак доказова база викликала обґрунтовані сумніви.

Передбачене покарання

За ст. 130 КУпАП передбачено одне з найсуворіших адміністративних покарань для водіїв:

• значний штраф по 130,
• позбавлення права керування,
• негативні наслідки для водійської репутації.

Саме тому захист по ст. 130 КУпАП потребує професійного підходу та детального аналізу доказів.

Що зробив адвокат

Адвокат ЮК “Прасолов та Партнери” зосередив захист на ключовому моменті – відсутності доказів фактичного керування транспортним засобом.

У межах справи було:

• ретельно проаналізовано відео з бодікамер поліцейських;
• доведено, що автомобіль перебував у нерухомому стані, а водій – поза салоном;
• звернуто увагу суду, що відмова від огляду сама по собі не утворює склад правопорушення, якщо не доведено керування;
• застосовано актуальну практику Верховного Суду та норми Конституції України.

Такий комплексний підхід, характерний для роботи автоадвоката по 130 КУпАП, дозволив ефективно вибудувати правову позицію.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку, що:

• факт керування автомобілем не доведений;
• відеодокази не підтверджують виконання функцій водія;
• склад адміністративного правопорушення за ст. 130 частина 1 відсутній.

Провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Це ще один приклад успішного оскарження 130 КУпАП та правильно обраної стратегії захисту.

Ця справа наочно показує: нетверезе водіння має бути доведене належними доказами, а не припущеннями. Якщо поліція не зафіксувала факт керування, штраф за нетверезе водіння не може бути застосований автоматично.

← →

Справа № 748/3091/25: Стаття 130 КУпАП: військовий, огляд і суперечності у протоколі

Звинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП часто ґрунтуються не на реальних доказах, а на формальних припущеннях поліції. У цій справі водієві інкримінували відмову від огляду на стан наркотичного сп’яніння, однак відео з бодікамери повністю спростувало версію правоохоронців.

Результат — закриття провадження по 130 КУпАП через відсутність складу правопорушення. Саме так працює професійний захист по ст.130 КУпАП від адвокатів «Прасолов та Партнери».

Місце проведення справи

Чернігівський районний суд Чернігівської області, м. Чернігів.

Ціль захисту

Основною ціллю захисту було звільнення від відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме:

• довести відсутність фактичної відмови від проходження огляду;
• спростувати ознаки наркотичного сп’яніння, зазначені в протоколі;
• запобігти застосуванню покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування.

Кваліфікація порушення

Поліція склала протокол за ст.130 КУпАП — стаття 130 частина 1, нібито відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. У протоколі були вказані стандартні формулювання: тремтіння рук, блідість, «поведінка, що не відповідає обстановці».

Передбачене покарання

За ч.1 ст.130 КУпАП законом передбачено:

• штраф за водіння в нетверезому стані — 17 000 грн;
• позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Фактично — це одне з найсуворіших адміністративних покарань для водіїв.

Що зробив адвокат

Адвокат ЮК «Прасолов та Партнери» побудував захист виключно на фактах і доказах, а не припущеннях:

• детально проаналізував відео з бодікамери поліцейських;
• довів, що поведінка водія була адекватною та відповідала обстановці;
• встановив, що водій погоджувався пройти огляд у медичному закладі, а не відмовлявся від нього;
• звернув увагу суду, що поліцейські фактично поставили ультиматум, створивши штучну “відмову”;
• показав суперечності між протоколом та реальними відеодоказами.

Саме такий підхід застосовує адвокат по 130 КУпАП, коли мова йде про реальний, а не формальний захист.

Результат / Рішення

Суд дійшов чіткого та обґрунтованого висновку:

• ознаки наркотичного сп’яніння не підтвердилися;
• версія поліції суперечить відеозапису;
• склад адміністративного правопорушення відсутній.

Провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Жодного штрафу, жодного позбавлення прав.

Ця справа ще раз підтверджує: ст.130 КУпАП — не вирок, навіть якщо поліція вже склала протокол. Грамотний автоадвокат, уважний аналіз доказів і правильна тактика захисту дозволяють досягти повного закриття провадження по 130 КУпАП.

← →

Справа № 734/4386/25: Відмова від огляду та Драгер: справа військового

Чи завжди «відмова від огляду» автоматично означає штраф і позбавлення прав за 130 КУпАП? Судова практика показує інше. У цій справі ключову роль зіграли відеофіксація дій поліції, реальна поведінка водія та подальший медичний огляд із результатом 0.00 проміле. Саме комплексний захист по ст. 130 КУпАП дозволив довести відсутність складу правопорушення та уникнути відповідальності.

Місце проведення справи

Козелецький районний суд Чернігівської області

Ціль захисту

Основною ціллю захисту було довести, що:

• водій не відмовлявся від проходження огляду;
• огляд на стан сп’яніння не був забезпечений поліцією у встановленому законом порядку;
• відсутні належні та допустимі докази нетверезого водіння.

Кваліфікація порушення

Водія – військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій – намагались притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (нібито відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, порушення п. 2.5 ПДР).

Передбачене покарання

За статтю 130 частина 1 передбачено:

• штраф за керування в нетверезому стані – 17 000 грн;
• позбавлення права керування авто на 1 рік.

Саме тому у справах за 130 статтею критично важливо діяти швидко та професійно.

Що зробив адвокат

Захист у справі здійснював адвокат по 130 КУпАП, який вибудував позицію на деталях процедури та доказах:

• ініціював повний аналіз відеозапису з бодікамер поліцейських;
• звернув увагу суду, що водій неодноразово погоджувався пройти огляд, а не відмовлявся;
• довів, що поліція не забезпечила проведення огляду ні на місці зупинки, ні в медзакладі;
• використав результати самостійного медичного огляду:
  • Драгер – 0.00 проміле;
  • алкоголь і наркотичні речовини не виявлені;
• наголосив на порушенні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції МОЗ і МВС.

Такий підхід – класичний приклад ефективного оскарження 130 КУпАП.

Результат / Рішення

Суд визнав, що:

• факту відмови від огляду не доведено;
• об’єктивних ознак сп’яніння немає;
• протокол поліції не підтверджений належними доказами.

Провадження закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Це – повне звільнення від відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Ця справа чітко показує: навіть якщо поліція складає протокол за 130 КУпАП, це ще не означає автоматичний штраф по 130 та втрату прав. Процедура, відео, медичні документи й грамотна юридична позиція мають вирішальне значення.

← →

Справа № 686/33143/25: Наркотичне сп’яніння: порушення процедури огляду

Чи достатньо швидкого тесту, щоб притягнути водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП? Судова практика показує: ні. У цій справі ключову роль зіграло недотримання обов’язкової процедури медичного огляду на наркотичне сп’яніння. Саме ці порушення стали підставою для закриття провадження по 130 КУпАП, попри наявність висновку лікаря. Кейс наочно демонструє, як професійний захист по ст. 130 КУпАП дозволяє уникнути незаконного покарання.

Місце проведення справи

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м. Хмельницький

Ціль захисту

Основною ціллю захисту було звільнення від відповідальності за ст. 130 КУпАП, збереження водійського посвідчення та недопущення застосування штрафу за керування в нетверезому стані до особи, вина якої не доведена належними доказами.

Кваліфікація порушення

Водія притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – нібито керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Передбачене покарання

Санкція ст. 130 КУпАП (частина 1) передбачає:

• значний штраф по 130 статті – 17 000 грн,
• позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Для водія це означає не лише фінансові втрати, а й серйозні обмеження у повсякденному житті та роботі.

Що зробив адвокат

Адвокат по 130 КУпАП ретельно проаналізував матеріали справи та зосередився на процедурі огляду. Було встановлено, що:

• огляд на наркотичне сп’яніння проводився лише за допомогою швидких тестів;
• обов’язкове лабораторне підтвердження (хромато-мас-спектрометрія) не проводилось;
• вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції МВС/МОЗ були порушені.

Захисник ініціював дослідження медичних документів і довів, що висновок лікаря не може вважатися належним та допустимим доказом. Саме така позиція є основою ефективного оскарження 130 КУпАП.

Результат / Рішення

Суд визнав, що:

• висновок медичного огляду є недійсним,
• інших доказів нетверезого водіння у справі немає.

Провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Ця справа ще раз підтверджує: навіть у складних ситуаціях за 130 статтею вирішальне значення має не припущення, а дотримання процедури. Якщо поліція або медичний заклад допустили помилки, досвідчений адвокат 130 стаття здатен ефективно захистити права водія.

← →

Справа № 615/2595/25: Ст. 130 КУпАП для військовослужбовця: відмова від огляду та відсутність доказів

Чи достатньо слів поліцейського та формальної відмови від огляду, щоб притягнути водія за ст. 130 КУпАП? Судова практика показує: ні. У цій справі суд детально перевірив дії поліції, відеофіксацію, процедуру огляду та реальні медичні докази. Результат – відсутність підтвердження керування, порушення порядку фіксації та об’єктивні медичні висновки стали вирішальними. Саме так працює професійний захист по ст. 130 КУпАП, який застосовують адвокати ЮК “Прасолов та Партнери”.

Місце проведення справи

Валківський районний суд Харківської області.

Ціль захисту

Довести відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також спростувати твердження поліції щодо водіння в нетверезому стані та нібито законної відмови від огляду.

Кваліфікація порушення

Особу намагались притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмову від проходження тесту на алкоголь.

Передбачене покарання

За статтю 130 частину 1 передбачено:

• значний штраф за керування в нетверезому стані,
• позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме тому справи за 130 статтею потребують професійного підходу та участі адвоката по 130 КУпАП.

Що зробив адвокат

Адвокатами “Прасолов та Партнери” була вибудувана системна позиція захисту, зокрема:

• звернуто увагу суду на відсутність доказів фактичного керування автомобілем;
• встановлено, що відео з бодікамери є неповним – відсутні ключові 22 хвилини з моменту зупинки;
• зафіксовано порушення ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду та відеофіксації;
• виявлено неправильне направлення до неналежного медичного закладу;
• доведено упередженість поліцейських ще до початку будь-яких процесуальних дій;
• надано суду медичні докази: огляд у лікаря-нарколога та результати драгера з показником 0,00 проміле алкоголю в крові;
• пояснено, що зовнішні ознаки могли бути наслідком прийому лікарських препаратів, а не нетверезого водіння;
• окремо наголошено, що особі не були роз’яснені правові наслідки відмови, що виключає наявність умислу.

Такий підхід є типовим прикладом професійного оскарження 130 КУпАП, коли захист будується не на емоціях, а на доказах.

Результат / Рішення

Суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та закрив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних і допустимих доказів вини водія судом не встановлено.

Ця справа наочно демонструє: відмова від огляду, неповне відео та формальний протокол – ще не вирок. У справах за 130 КУпАП вирішальне значення мають процедура, докази та грамотний правовий аналіз.

← →